Постанова № 73908864, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1043/18

Номер справи місцевого суду: 493/959/17

Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року, ухваленого суддею Наумчак Л.І.,

встановив:

25.06.2015 року представник ПАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 27377,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору на користування електроенергією є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на підставі якого Балтський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, яка повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 15.12.2016 року в результаті проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» Балтського РЕМ перевірки об'єкту відповідача за зазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

За даним фактом, в присутності відповідача та свідка-інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складено Акт про порушення. Споживач від підписання акту відмовилася, причину не пояснила.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду зазначеного акту ПАТ «Одесаобленерго» оформлено протокол №1383/32 від 24.01.2017 року, відповідно до якого видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 27502,66 грн. по акту № 035064 від 15.12.2016 року, розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 із змінами (далі - Методика). Як протокол так і рахунок були отримані відповідачем, підтвердженням цього є особистий підпис про отримання, але в добровільному порядку ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки відмовилася, що стало підставою для звернення з зазначеним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 27502,66 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала відповідач ОСОБА_2,в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні заявлених ПАТ «Одесаобленерго» позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2обґрунтовує тим, що акт про порушення №035064, і протокол №1383/32 є недопустимими доказами по справі, оскільки у розрахунку заборгованості, який є додатком до протоколу, невірно використано розрахунковий період, в акті про порушення відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання, в акті зазначено час роботи струмоприймачів протягом 24 год., проте згідно абз. З п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам, в акті відсутня інформація про те, чи застосовувалися будь-які спеціальні технічні засоби або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного підключення, в акті про порушення не зазначено конкретного місця підключення до відповідних мереж та не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до Методики та Правил користування електричною енергією, що, на думку ОСОБА_2, тягне за собою недопустимість вказаного доказу. Крім того ОСОБА_2вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть вважатися належними та допустимими доказами, так як вказані свідки є заінтересованими особами, оскільки перебувають у трудових відносинах із відповідачем, що зумовлює їх упередженість, та їх пояснення носять неконкретний, абстрактний характер.?

Представник ПАТ «Одесаобленерго» надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначив, щовважає рішення районного суду ухваленим у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою, яка не відповідає дійсним обставинам справи та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиві на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до умов договору на користування електроенергією №с1/19066 від 06.02.2009 року (який переукладено 29.10.2013 року) є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», на підставі якого Балтський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, яка повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію (а.с.24).

Пунктом 42 Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року №1357 (далі - Постанова) передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

З урахуванням п. 37 Постанови, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

15.12.2016 року в результаті проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» Балтського РЕМ в особі: електромонтера - ОСОБА_5, електромонтера - ОСОБА_4,майстра виробничої дільниці - ОСОБА_6, водія - ОСОБА_7, перевірки об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Монтаж відгалуження від ввідного кабелю електропроводки на горищі. При підключенні до вищезазначеного відгалуження знайденими проводами та вимкнутих автоматах в закритому комплексі обліку електроенергії (ЗКОЕ), електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується.

Відповідно до п. 53 Постанови, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно для усунення виявлених порушені. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За даним фактом, в присутності відповідача та свідка-інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, складено Акт про порушення №035064 від 15.12.2017 року, який був підписаний представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Споживач від підписання акту відмовилася (а.с.5-6).

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду зазначеного акту ПАТ «Одесаобленерго» оформлено протокол №1383/32 від 24.01.2017 року, відповідно до якого видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, за період з 26.03.2015 року по 15.12.2016 року на суму 27502,66 грн. по акту № 035064 від 15.12.2016 року, розраховану відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії», затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562 із змінами (а.с.14-15).

Як протокол так і рахунок були отримані відповідачем, підтвердженням чого є особистий підпис про отримання.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного порушення, а саме:

- свідок ОСОБА_5, який є електромонтером ПАТ «Одесаобленерго», пояснив, що ним в присутності працівника поліції ОСОБА_3, був виявлений кабель, який дає можливість підключити електроенергію поза приладом обчислення електроенергії. На горищі був виявлений ввідний кабель електропроводки, за допомогою якого, електроенергія споживається, але приладом обліку електроенергії не враховується.

- свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, які також є працівниками ПАТ «Одесаобленерго», підтвердили обставини встановлені судом.

- свідок ОСОБА_3, який є інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області, та який прибув за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, за викликом працівників ПАТ «Одесаобленерго», підтвердив, що чоловік відповідача ОСОБА_8 вів себе агресивно. ОСОБА_3 разом з чоловіком відповідача та з працівниками ПАТ «Одесаобленерго» піднімався на горище та бачив даний кабель.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Одесаобленерго» Балтського РЕМ до відповідача відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв'язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, в розмірі 27502,66 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що акт про порушення №035064 і протокол №1383/32 є недопустимими доказами по справі, що у розрахунку заборгованості, який є додатком до протоколу, невірно використано розрахунковий період, в акті про порушення відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що в акті про порушення не зазначено конкретного місця підключення до відповідних мереж та не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до Методики та Правил користування електричною енергією, з огляду на таке.

В розділі 1 п. 1.2 ПКЕЕ надається тлумачення терміну технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

В ході проведення технічної перевірки на об'єкті споживача ОСОБА_2 виявлено порушення ПКЕЕН, яке передбачене підпунктом 5 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» (далі Методика), введеною в дію Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, із змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Монтаж відгалуження від ввідного кабелю електропроводки на горищі».

За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення ПКЕЕН за №035064 від 15.12.2016 року в присутності ОСОБА_2 та свідка інспектора Балтського ВП ІНП ОСОБА_3

При складанні акту про порушення ПКЕЕН повноважними представниками постачальника електричної енергії були заповнені всі передбачені в акті пункти та внесені данні про: місце складання акту; вид та спосіб порушення ПКЕЕН; місце самовільного приєднання; технічні засоби, які були застосовані для виявлення порушення ПКЕЕН.

Акту про порушення ПКЕЕН №035064 від 15.12.2016 року та протокол засідання комісії Балтського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1383/32 від 24.01.2017 року досліджувались судом першої інстанції та визнані судом як належні докази.

Згідно даних особового рахунку апелянта №с1/19066, проводився щомісячний контрольний огляд приладу обліку. Під час якого самовільне підключення, виконане прихованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, виявлено не могло бути.

В розділі 1 п. 1.2 ПКЕЕ надається тлумачення терміну контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Твердження апелянта про те, що в акті про порушення ПКЕЕН відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі та не зазначено конкретного місця підключення, спростовується відомостями зазначеними в п.3 акту про порушення ПКЕЕН №035064 від 15.12.2016 року, у якому зазначена точка підключення на схемі, де було виявлено місце безоблікового підключення №6, яке відображене в додатку №1 до акту про порушення ПКЕЕН №035064 від 15.12.2016 року - схема електропостачання споживача.

Також колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги стосовно того, що підлягав застосуванню п. 2.7 Методики, оскільки п. 2.7 Методики відноситься до порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що регламентують взаємовідносини з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (ПКЕЕ затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року зі змінами та доповненнями), при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії по акту №035064 від 15.12.2016 року повинен застосовуватись розділ 3 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, який передбачає проведення розрахунку при виявленні порушення у побутових споживачів. Таким чином, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії правомірно виконано відповідно до вимог п. п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики.

Отже колегія суддів вважає, до суду першої інстанції був наданий обґрунтований розрахунок по акту, який досліджений належним чином та є належним доказом.

Крім того, колегія відхиляє посилання, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть вважатися належними та допустимими доказами, так як вони перебувають у трудових відносинах із відповідачем, що зумовлює їх упередженість, оскільки свідки склали присягу та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що майнові права позивача порушенні, а тому підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева