Рішення № 73908289, 10.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.05.2018

Справа № 501/2486/15-ц

2/501/694/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до

відповідача: ДП «Іллічівський морський торговельний порт»,

треті особи - незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,

учасники справи не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі – задоволено в повному обсязі.

2. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

3. В судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року, сторони викликалися, але в судове засідання не з’явились.

4. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

5. Оскільки при ухваленні рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3328,12 грн.з наступних підстав.

6. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

7. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до правового висновку у справі №6-1121цс16 вказано, що «..наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору».

9. У справі, яка переглядається, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач звільнявся від оплати судового збору (станом на травень 2015 року) згідно з чинною на той час редакцією пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На день нового розгляду справи позивачка також має відповідну пільгу.

10. Згідно ч.ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11. Частиною 2 ст.4 Закону „Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

При поданні позовів майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

12. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі – задоволено в повному обсязі.

Рішенням задоволено чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року №33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису другого терміналу посади тальмана, яку обіймала ОСОБА_1;

- визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26 січня 2015 року №46/0 про переміщення ОСОБА_1;

- визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов’язки директора підприємства від 29 квітня 2015 року №246/0-8 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 в ДП «Ілллічівський морський торговельний порт» (нині – Державне підприємство морський торговельний порт «Чорноморськ») на посаду тальмана другого терміналу.

Також вказаним рішенням задоволено вимогу майнового характеру та стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (нині – Державне підприємство морський торговельний порт «Чорноморськ») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов’язкових платежів, починаючи з 02.02.2015 року по 03.04.2018 року в сумі 235372,13 гривень.

13. Тобто, за чотири вимоги немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн. (243,60 грн. х 4) та вимогу майнового характеру у розмірі 2353,72 грн. (1% від суми 235372,13 гривень).

14. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави складає 3328,12 грн.

15. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (нині – Державне підприємство морський торговельний порт «Чорноморськ») (місцезнаходження: площа Праці, 6, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 68093) на користь держави 3328,12 грн. судового збору.

2. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Повний текст додаткового рішення складено 10 травня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4