Ухвала суду № 73908055, 11.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13945/15-ц

Провадження № 2/520/2962/18

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

11.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард", про визнання договору поруки припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Форвард» заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 56 091,38 дол. США та 97 507,87 грн., та судовий збір.

16.12.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/13945/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "Форвард" на користь ПАТ “Марфін Банк”, заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 56 091,38 дол. США та 97 507,87 грн.; стянуто судовий збір у розмірі 19 255,46 грн. в рівних частках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по справі № 520/13945/15-ц та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У ході розгляду справи, а саме 17.03.2017 року позивач ПАТ «Марфін Банк» надало до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Форвард» заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 61 689,92 дол. США та 1 011 058,38 грн., та судовий збір.

04.04.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявлю, в якій просить визнати припиненим договір поруки № 00171rO від 20.04.2006 року з подальшими змінами та доповненнями, укладений між ВАТ «МТБ», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2017 року залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року судом постановлено прийняти дану цивільну справу до провадження та продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

17.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до суду подано заяву про призначення судової економічної експертизи та 10.05.2018 року доповнення до вказаної заяви, в якому представник просить призначити у справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 умовам кредитного договору №00137/RО від 20.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

10.05.2018 року представником відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у позивача ПАТ «МТБ БАНК» належним чином посвідчену копію кредитної справи за договором про надання кредиту №00137/RО від 20.04.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та самостійне їх отримання стороною відповідача ОСОБА_4 неможливе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав надані 03.05.2018 року до суду заперечення на заяву відповідача про призначення експертизи, посилаючись не те, що призначення судової економічної експертизи є спробою затягування справи з боку відповідача. При цьому представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про призначення судової економічної експертизи, яку просить задовольнити, а також підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити. Заяву про призначення судової економічної експертизи представник підтримала.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які з’явилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та обставини, з'ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників відповідачів та витребувати зазначені в клопотанні докази, а також призначити по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) належним чином посвідчену копію кредитної справи за договором про надання кредиту №00137/RО від 20.04.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника – ОСОБА_2 (по сплаті основного боргу; заборгованості по сплаті відсотків; заборгованості за несплату комісії; заборгованості за пенею за несплату основного боргу; заборгованості за пенею за несплату відсотків за користуванням кредитом; заборгованості за пенею за несплату комісії за користування кредитом) перед Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» умовам кредитного договору №00137/RО від 20.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року.

Суддя Васильків О. В.