Ухвала суду № 73906824, 11.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/68/2018

130/2174/17

У Х В А Л А

11.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької областіл

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Даніловської А.С.,

- прокурорів Омельчук А.В., Британської О.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020130000570 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання не з'явилися за викликом потерпілий ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4, однак потерпілий подав письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, причин неявки захисника не відомі.

Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 12.05.2018 року, визначають обов'язок суду вирішення доцільності його продовження, з метою чого судом залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор Омельчук А.В. вказала про необхідність подальшого продовження строком на 60 днів застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запопобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 12.05.2018 року, мотивуючи тим, що попередньо визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року ризики не зменшились та продовжують існувати наразі.

Прокурор Британська О.В. підтримала думку прокурора Омельчук А.В.

Захисник ОСОБА_2, який був залучений судом для проведення окремої процесуальної дії, та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшились ризики, які були визначені при первісному обранні запобіжного заходу, з урахуванням тривалості утримання ОСОБА_1 під вартою, а також з огляду на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та сім'ї, у зв'язку з чим просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби, який вважають достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо визначений строк якого спливає 12.05.2018 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби виклику свідків суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року та надалі продовжуваний ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2017 року, 05.12.2017 року, 31.01.2018 року, 14.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на таке.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, які вказувались прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо протиправного заволодіння чужим майном в період до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, на яке, як на більш м'яке покарання, йому було замінено судом невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинення інших кримінальних правопорушень щодо власності. Судом також враховується відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 легальних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків, що з огляду на непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності визначає чинну тривалість ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням сукупності вказаних обставин, судом не визнає достатніми для запобіганню вказаним ризикам, достатня вірогідність яких існує до теперішнього часу та не зменшена перебігом тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, наявністю у нього сім'ї та постійого місця проживання, про що заявлено стороною захисту.

Відтак судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, у тому числі заявленого строною захисту домашнього арешту, жоден з яких є недостатнім для запобіганню вказаним існуючим ризикам, що не зникли та не зменшились із спливом часу, та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. Тому судом визначається виправданим продовження дії застосованого виняткового заходу забезпечення кримінального провадженя щодо обвинуваченого ОСОБА_1, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес щодо забезпечення судового розгляду справи та уникнення переховування обвинуваченого від суду, що за висновком суду визначає достатні підстави продовження терміну його тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому суд об'єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_1 грошовий розміру застави, а саме сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто менше середнього розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, об'єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 07 червня 2018 року із викликом учасників процессу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 09.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.