Ухвала суду № 73906429, 02.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15064/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі, відповідно до якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 618 493,06 грн. та третейський збір в розмірі 16 584,93 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено з порушенням підвідомчості розгляду справ. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року.

Одночасно заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

02 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року.

08 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч. 5 ст. 454 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду заявником зазначено, що 07 вересня 2017 року заявник дізналася про рішення третейського суду від 28 березня 2014 року по справі № 426/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості.

Доводи заявника в тій частині, що він не знав про розгляд справи в третейському суді, не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до п.3.3.14 Договору кредиту 07.1/163-7 від 15 червня 2007 року (а.с. 28) позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, телефонів, прізвища та імені і т.д.

Однак, заявник не виконала взяті на себе зобов'язання про повідомлення про зміну місця проживання, а тому була повідомлена третейським судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, тому його повідомлення є належним.

До суду заявник звернулася 02 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, і не надала доказів поважності причин пропуску встановленого строку, оскільки зазначені заявником обставини суд вважає неможливим визнати як поважними причинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим відмовити в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду у зв'язку з ненаданням доказів поважності причин пропуску встановленого строку.

Керуючись ст.ст. 23, 31, 127, 247, 454, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна