Ухвала суду № 73905978, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/195/18 Справа № 711/2029/18 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Єльцова В. О., Биби Ю. В. Бєлан О. В.з участю прокурораПавленко О.А.

захисників Алексєєнка Б.М., Алексєєнка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Жили О.М., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області Варенко Р.О., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017250000000406 та накладено арешт шляхом встановлення заборони на користування та розпорядження відносно наступного майна:

- 8 (вісім) каністр з рідиною, схожою на дизельне пальне, мішок з полімерного матеріалу. сірого кольору, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1. - які були вилучені під час огляду місця події 22.02.2018р. у ОСОБА_12;

- два записника з записами; 54 порожні каністри, ємністю 30 літрів, з залишками рідини схожої на дизельне паливо; дві металеві бочки, ємністю 200 літрів кожна з рідиною схожою на дизельне паливо; 3 (три) сім-карти до мобільного телефону: 1 (одна) каністра, ємністю 30 літрів заповнена рідиною, схожою на дизельне паливо; автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2. - які були вилучені під час проведення обшуку за місцем господарської діяльності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1;

- 3 (три) порожні каністри з залишками рідини, схожої на дизельне пальне та записник, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 березня 2018 року заступник начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Черкаській області Жила О.М. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 12017250000000406 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що з жовтня 2017 року по 22 лютого 2018 року житель м. Христинівка Черкаської області ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_14, ОСОБА_12 та машиністами Христинівського ДЕПО, з потягів, що належать ПАТ «Укрзалізниця», на території Христинівської та Уманського районів Черкаської області систематично викрадали дизельне паливо, чим завдали ПАТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди.

22.02.2018 р. ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_9, яку отримав від останнього по мобільному телефону близько 20.00 год., на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до залізничної колії, яка розташована неподалік станції «Івангород» в м. Христинівка, де зупинився в раніше обумовленому місці, а саме на узбіччі ґрунтової дороги, яка йде вздовж даної залізничної дороги. За вказівкою ОСОБА_9 він повинен був зібрати 8 (вісім) каністр з дизельним паливом, які повинні були кинути з тепловоза та перевезти їх на території господарювання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1. Близько 21.10 год. зі сторони Вінницької області в напрямку Христинівського ДЕПО рухався тепловоз 2Т310М - 2742 НОМЕР_3 зпарений з тепловозом 2Т310М - 3445 НОМЕР_4 під керуванням машиніста ОСОБА_15 та помічника машиніста ОСОБА_16, з якого останніми було зкинуто в зазначеному місці 8 (вісім) каністр, заповнені дизельним паливом, а також мішок, прилаштований для подачі порожніх каністр на тепловоз. При цьому тепловоз не зупинявся, каністри зкидалися в тому місці де на них чекав ОСОБА_12., а тепловоз продовжував рухатися в бік Христинівського ДЕПО.

Близько 21.12 год. 22.02.2018 р. під час того як ОСОБА_12 почав збирати каністри та підносити їх до автомобіля, останній був затриманий працівниками поліції. Під час огляду місця події, а саме вищевказаної території, яка розташована неподалік станції «Івангород» та визначена координатами GPS 48.798217,29.865221, вздовж колій, на протязі близько 50 метрів, виявлено 6 каністр, ємністю 30 літрів, заповнені майже повністю рідиною за своїми характеристиками схожим на дизельне паливо, на узбіччі ґрунтової дороги виявлено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. На момент огляду в автомобілі відсутнє заднє сидіння та він таким чином прилаштований для перевезення більш габаритних предметів. Біля автомобіля також виявлено 2 (дві) каністри, ємністю 30 літрів, заповнені рідиною схожою на дизельне паливо. Таким чином під час огляду місця події було виявлено та вилучено 8 (вісім) каністр з рідиною

схожою на дизельне топливо, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, мішок з полімерного матеріалу прилаштований для подачі порожніх каністр на потяг. ОСОБА_12 пояснив, що вказаний автомобіль йому надав ОСОБА_9 для роботи, а також для того, щоб возити каністри з пальним.

22.02.2018 р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси було проведено обшук по місцю господарювання ПП ОСОБА_9, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено два записника з записами, 53 порожні каністри, ємністю 30 літрів, з залишками рідини схожої на дизельне паливо, дві металеві бочки, ємністю 200 літрів кожна з рідиною схожою на дизельне паливо, сім-карти до мобільного телефону, 1 (одна) каністра, ємністю 40 літрів заповнена також рідиною, схожою на дизельне паливо. Крім цього на території даного господарства було виявлено автомобіль «Нива», д.н.з. НОМЕР_2, який згідно наявних у даному провадженні доказів, зокрема показів свідків, ОСОБА_14, використовував для перевезення викраденого пального. Даний автомобіль також був вилучений під час обшуку.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, а саме за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено записник, 3 (три) порожні каністри з залишками рідини, схожої на дизельне пальне.

Встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_17, прож. АДРЕСА_3, а автомобіль «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_18, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4. Фактично вказаними автомобілями володіли і користувалися ОСОБА_9, ОСОБА_14 і ОСОБА_12

23.02.2018 р. вилучені під час обшуків речі, предмети, каністри з рідиною, записні книжки та транспортні засоби, а саме ВАЗ 2105 д.н.з. 676- 96 ВІ і автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 були оглянуті та визнані у даному провадженні речовими доказами та знаряддям кримінальною правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речових доказів, оскільки є знаряддям злочину, а речовина, схожа на дизельне паливо, є об'єктом протиправних дій.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, вказує, що розгляд справи в місцевому суді відбувся у його відсутність, чим позбавлено його можливості захищати свої права та інтереси.

Також зазначає, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував, чим зумовлена необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та «Нива», д.н.з. НОМЕР_2, господарство використовувало за домовленістю з їх власниками на підставі усної угоди та довіреності.

ОСОБА_17 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належний йому автомобіль на праві приватної власності ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ніхто не може бути позбавлений права власності.

Вказує, що автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності. Зазначений автомобіль був вилучений працівниками поліції 22.02.2018 р., тобто, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про накладення арешту на майно було подано слідчому судді майже через місяць після його тимчасового вилучення. За вказаних обставин слідчий суддя повинен був повернути йому автомобіль ВАЗ 2105, як його власнику.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційних скарг апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснення захисників, які підтримали апеляційні скарги, та перевіривши доводи апеляційних скарг і дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про визнання речей і предметів речовими доказами та знаряддям злочину від 23.02.2018 р. (а.с. 21-24), відповідно до якої вказане в клопотанні слідчого майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017250000000406 від 15.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що арешт накладено незаконно, спростовуються наявними в справі матеріалами.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Жили О.М., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області Варенко Р.О., про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :