Ухвала суду № 73905488, 10.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1053/18

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

за участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

прокурора Шевчука Н.В.

слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, державних нагород немає, депутатом не являється, пільг не має, раніше неодноразово судимого, остання судимість, 06.04.2016 року Костопільським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та знову 08.05.2018 року умисно, повторно, вчинив майновий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Однак свій злочинний намір ОСОБА_2 не довів до кфнця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даної крадіжки його виявили працівникі поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12018180150000291 від 08.05.2018 року.

За вказаним фактом 08.05.2018 р. у встановленому КПК України порядку, ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не працюючий, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, неодноразово судимий за вчинення злочинів.Вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засідання слідчий Скоцький М.І. та прокурор Шевчук Н.В. клопотання підтримали і просять задоволити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3С.в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків предбачених ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_2 потребує термінового лікування та просить застосувати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_2 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та на шлях виправлення не став. Крім того підозрюється у вчиненні іншого злочину, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді в суді. Він офіційно не працює і будь-якого законного джерела доходу не має. Наявність ризику ухилення від слідства та суду підтверджується тим, що після прибуття на місце злочину працівників поліції він намагався втекти.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів,на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.Зокрема із наданих захисником підозрюваного доказів встановлено, що останній перебував з 10.02.2018 р. по 28.02.2018 р. на стаціонарному лікуванні зприводу перелому, однак відсутні докази про необхідність термінового лікування.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від слідства та/чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1ст.197 КПК України).

За правилами ч.3ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбаченихКПК України.

Пунктом 2 частини 5ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов’язки з передбаченихст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та з урахуванням особи останнього, який,достеменно знаючи, що має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який підлягає до визначення підозрюваному повинен становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_2 зобов’язаний з’являтися за кожною вимогою до слідства та/чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого та/чи суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого та/чи суд про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_2 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого та/чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_2 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, державних нагород немає, депутатом не являється, пільг не має, раніше неодноразово судимого, остання судимість, 06.04.2016 року Костопільським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.05.2018 року.

Строк дії ухвали до 06 липня 2018 року.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Рівненській області, МФО 833017, розрахунковий рахунок 37210004000032 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 26259988, призначення платежу: застава, Костопільський районний суд Рівненської області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_2 зобов'язаний з'являтися за кожною вимогою до слідчого та/чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого та/чи суду із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого та/чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_2 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого та/чи суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_2 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9