Ухвала суду № 73905378, 11.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1053/18

11 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., при секретарі Рубельського О.С. , за участю прокурора Шевчука Н.В., слідчого Скоцького М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018180150000291 від 08.05.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018180150000291 від 08.05.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України.

Клопотання мотивоване тим, що, 08.05.2018 року близько 03:00 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення за адресою, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, вул.8-го Березня, 2, яке належить ОСОБА_4, перебуваючи на місці, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь зламу, шляхом злому навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав продукти харчування (заморожену рибу різних сортів) належні ОСОБА_4, а саме: крабові палички загальною вагою 3 кілограми вартістю 60 гривень за 1 кілограм, спинки курячі загальною вагою 4 кілограми вартістю 23 гривні за 1 кілограм, оселедець загальною вагою 10,5 кілограм вартістю 39 гривень 90 копійок за 1 кілограм, хек загальною вагою 34 кілограми вартістю 72 гривні за 1 кілограм, мойва загальною вагою 5 кілограми вартістю 42 гривні за 1 кілограм, тріска загальною вагою 7 кілограми вартістю 78 гривень за 1 кілограм, салака загальною вагою 24 кілограми вартістю 26 гривень за 1 кілограм, хребти лосося загальною вагою 5 кілограми вартістю 48 гривень за 1 кілограм, скумбрія загальною вагою 4 кілограми вартістю 74 гривні за 1 кілограм, м'ясо червоне лосося загальною вагою 5 кілограми вартістю 385 гривень за 1 кілограм, сом загальною вагою 3 кілограми вартістю 78 гривень за 1 кілограм, чим намагався спричинити останній матеріального збитку на загальну суму 7213 грн. 95 коп. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даної крадіжки його виявили працівники поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

За даним фактом 08.05.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12018180150000291 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.З ст.185 КК України.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був проведений обшук у ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході проведення якого було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_3 а саме: матерчату куртку червоного кольору, поміщену в спец, пакет. Національної поліції України Головне слідче управління №4458740, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого; чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike», поміщені в спец, пакет Національної поліції України Головне слідче управління №4458741, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Samsunq GT-E12001» синього кольору, поміщений в спец, пакет. Національної поліції України Головне слідче управління №4436216, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою проведення об’єктивного, повного, всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів. Крім того слідчий просить, розгляд даного клопотання розглянути у відсутності власника майна та користувача, оскільки власник та користуач може безперешкодно знищити чи пошкодити докази..

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 12018180150000291 вбачається, що 08.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України про те, що до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.05.2018 р. в нічн пору доби, ОСОБА_3, таємно, шляхом зірвання навісного замка проник до її гаражного пиміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул.. 8 березня. 2 звідки намагався викрасти продукти харчування (заморожену рибу різних сортів), однак до кінця розпорядитись викраденим майном не змін, рскільки був затриманий працівниками поліції..

Майно,що належить арештувати це, матерчата куртка червоного кольору, чоловічі кросівоки чорного кольору марки «Nike», мобільний телефон марки «Samsunq GT-E1200I».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, вважає за вірне розгляд даного клопотання провести, без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги те, що вилучені предмети та речі, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були об’єктом кримінально протиправних дій (предметом злочину) та набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Скоцького М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018180150000291 від 08.05.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку у ОСОБА_3 в приміщенні Костопільського відділу поліції що за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка 15, в службовому кабінеті №314, а саме:

- Матерчату куртку червоного кольору, поміщену в спец, пакет. Національної поліції України Головне слідче управління №4458740, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого;

- Чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike», поміщені в спец, пакет. Національної поліції України Головне слідче управління №4458741, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого;

- Мобільний телефон марки «Samsunq GT-E12001» синього кольору, поміщений в спец, пакет. Національної поліції України Головне слідче управління №4436216, на якому наявний відповідний надпис із підписами понятих та слідчого, які перебували у власності та користуванні ОСОБА_3 та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

- Встановити заборону будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

- Встановити заборону будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вилученим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5