Ухвала суду № 73903722, 11.05.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/70/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

за участю секретаря – Шумської І.С.,

представника позивача — ОСОБА_1,

відповідачки — ОСОБА_2,

представника відповідача — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

Фермерського господарства «Кухарук»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої підприємству,

встановив:

23.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах Фермерського господарства «Кухарук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої підприємству його працівником в розмірі 100000 грн..

Ухвалою суду від 29.03.2018 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.04.2018 року.

11.05.2018 року в судовому засіданні на стадії дослідження доказів по справі представником позивача ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючому у справі - судді Митюк О.В., яка мотивований тим, що представник позивача вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності у даній справі, а саме прихильність судді до відповідача та його представника.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідача заперчували стосовно заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Митюк О.В. безпідставна. Представник позивача не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді Митюк О.В..

У даному випадку відвід судді Митюк О.В. заявлено на стадії судового розгляду з процесуальних підстав .

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід зупинити провадження у справі та передати вирішення відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Так, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Кухарук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої підприємству, до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Митюк О.В., іншим суддею Ружинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Митюк О.В. від участі у розгляді даної справи.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Кухарук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої підприємству до вирішення іншим суддею Ружинського районного суду Житомирської області заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Митюк О.В..

Цивільну справу № 297/70/18 за позовом Фермерського господарства «Кухарук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої підприємству передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Митюк О.В..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.