Постанова № 73900968, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4204/18 Головуючий у 1 інстанції - Бояринцева М.А. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні позивача: ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 02.03.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; дата 02.03.2018 запис 10749990028039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 03.03.2018 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 03.03.2018 10741320038039627; Сергієнко Ірина Іванівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 07.03.2018 10741070039039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ; зміна керівника юридичної особи»;

- визнати протиправним рішення про проведення реєстраційної дії та скасувати реєстраційний запис, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07.03.2018 10741050040039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ; зміна місцезнаходження»;

- зобов'язати державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича відновити становище/які були наявні в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029) до вчинення ним протиправних дій шляхом відновлення всієї належної інформації щодо учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в усіх записах у державному реєстрі, які були скореговані, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчий документах; 23.06.2014 10741070010039627; внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 25.06.2014 10741680011039627; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 09.07.2014 10741050012039627; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.08.2014 10741050013039627.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб'єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (ідентифікаційний код 37615029, адреса Київ, вул. Артема, 58/2 літ.А);

- зупинення дії рішення про проведення реєстраційної дії, проведеної 02.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; дата 02.03.2018 запис 10749990028039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ»;

- зупинення дії рішення про проведення реєстраційної дії, проведеної 03.03.2018 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 03.03.2018 10741320038039627; Сергієнко Ірина Іванівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація»;

- зупинення дії рішення про проведення реєстраційної дії, проведеної 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 03.03.2018 10741320038039627; Сергієнко Ірина Іванівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація»;

- зупинення дії рішення про проведення реєстраційної дії, проведеної 07.03.2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Фірма Томас» (код 37615029), а саме - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 07.03.201810741070039039627; Донський Ярослав Сергійович; Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ; зміна керівника юридичної особи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб'єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (ідентифікаційний код 37615029, адреса Київ, вул. Артема, 58/2 літ. А); в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» подало апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішення про проведення реєстраційної дії та реєстраційного запису, що здійснений 02.03.2018 державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем, рішення про проведення реєстраційної дії та реєстраційного запису, що здійснений 03.03.2018 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною, рішення про проведення реєстраційної дії та реєстраційного запису, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем, рішення про проведення реєстраційної дії та реєстраційного запису, що здійснений 07.03.2018 державним реєстратором Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що у випадку не зупинення дії оскаржуваних наказу, припису та приписів від 10.07.2017, позивачу необхідно буде в майбутньому докладати великих зусиль та втрат, щоб відновити будівельні роботи на законсервованому об'єкті незавершеного будівництва, а також позивач понесе великих збитків від зупинки непереривного технологічного будівельного процесу, на який вже витрачено значні грошові кошти, у зв'язку із чим позов необхідно забезпечити.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у разі скасування оскаржуваних рішень дія останніх суттєво ускладнить можливість позивача, як належного учасника ТОВ «Фірма Томас» здійснювати свої права на участь у товаристві, ускладнить вчинення необхідних дій щодо можливості поновлення його прав як учасника ТОВ «Фірма Томас».

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославом Сергійовичем та державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сергієнко Іриною Іванівною проведені реєстраційні дії внесені зміни до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, згідно якого визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом № 5 від 29.04.2013; визнано недійсними та скасовано зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 910/8091/17. Вказаною ухвалою Верховного Суду зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі № 910/8091/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтоване побоювання позивача щодо неможливості відновлення права на участь у товаристві та з огляду на зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/8091/17, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суб'єктам державної реєстрації, нотаріусам, Міністерству юстиції територіальним органам Міністерства юстиції, іншим органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (ідентифікаційний код 37615029, адреса Київ, вул. Артема, 58/2 літ.А).

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Також, колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2018.