Постанова № 73900852, 10.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1001/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 348/5/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Міськевич О.Я. в м. Надвірна Івано-Франківської області 12.01.2018 року, відомості про час дату складання повного тексту рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ОДПІ, Відповідач-1), Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - ОУПФУ, Відповідач-2), у якому просить зобов'язати ОУПФУ повернути їй внесені, як приватною особою, кошти в сумі 31680 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати та прийняти нове рішення та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що уклавши з Вівдповідачем-1 договір про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного страхування від 27.03.2017 року, зі свого боку виконала зобов'язання, передбачені договором. Відповідачі своїх зобов'язань щодо забезпечення Позивачу права на достроковий вихід на пенсію не виконали, посилаючись на зміни в законодавстві. Вважає, що розгляд даних справ саме адміністративними судами прямо передбачений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 311 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Виходячи із визначення адміністративного договору, що міститься у пункті 16 ст. 4 КАС України, укладений між Позивачем та Відповідачем-1 договір є по своїй суті адміністративним.

Так, ОСОБА_1 заявлені вимоги про повернення сплаченої на підставі укладеного із суб'єктом владних повноважень адміністративного договору суми у системі загальнообов'язкового пенсійного страхування у зв'язку з невиконанням суб'єктом владних повноважень умов такого договору.

Отже позовні вимоги пов'язані з приводу виконанням суб'єктами владних повноважень своїх зобов'язань, що випливають із адміністративного договору.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не відповідає положенням процесуального законодавства.

Посилання суду першої інстанції на положення частини 5 ст. 21 КАС України безпідставні, тому що Позивачем не заявлено вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом.

Відповідно до пункту ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що частково задовольняє апеляційну скаргу, тому що апелянт просить апеляційний суд вирішити справу по суті, однак це суперечить положенням вищенаведеної ст. 320 КАС України.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 311, 320-322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 348/5/18 скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді В. П. Сапіга Р. М. Шавель