Вирок № 7390082, 06.08.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

ВИРОК

Іменем України

Справа № 1- 578/17

2007 р.

06 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибака І.О. при секретарі Хімач О.М.

з участю прокурора Галицької Ю.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кременчук Полтавського обл., українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-12.01.2006 р. Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. п/в з ісп. строком 1 р. 6 міс,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Тюменської обл. м. Нижневартовськ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, будучи раніше судимим 12.01.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбалення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став, та маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість знову вчинив злочин за наступних обставин.

18.05.2007 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 у дворі буд 158 по вул. Антоновича у м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогрольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного з насильством, та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, з погрозою застосування пневматичного пістолету, яку потерпілі сприймали як реальну загрозу, підійшли до ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 приклав пістолет до голови ОСОБА_6, та з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого заволоділи майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном „Нокіа 6230", вартістю 250 грн., сім картою „Білайн", вартістю 20 грн., на рахунку якого була 1 коп., та сім артою „Лайф", вартістю 10 грн., та картою пам'яті ММС, вартістю 100 грн., та 5 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 385, 01 грн. та майном неповнолітнього ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном „Моторола м6", вартістю 630 грн., сім картком, вартістю 20 грн., на рахунку якого було 27 коп., а всього заволоділи майном на загальну суму 650 грн. 27 коп, після чого з місця вчинення злочину зникли. . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 18.05.2007 року перебували у більярдному клубі, після чого вийшли на вулицю попалити. ОСОБА_3 пішов за кафе, а коли повернувся, то відвів ОСОБА_2 і "казав, що за кафе сидять два хлопці і у них можна відібрати більні телефони. ОСОБА_2 погодився та підійшов до ОСОБА_7. і попросив у пневматичний пістолет. Підійшовши до хлопців ОСОБА_2 приставив пістолет до голови одного з них та сказав, щоб вони віддали телефони та гроші. ОСОБА_3 вдарив два-три рази іншого хлопця. ОСОБА_2 взяв телефон та 5 грн. у хлопця, а ОСОБА_3 взяв телефон у іншого хлопця. Потім ОСОБА_2 наніс удар хлопцю по нозі та вони з ОСОБА_3 почали тікати. Коли вони вибігли із-за кафе, то крикнули ОСОБА_7. щоб той біг за ними. Зупинились біля будинку та викинули сім карти з телефонів, при цьому ОСОБА_7 попросив телефон зателефонувати дружині. Після чого вони всі разом пішли до станції метро. У ОСОБА_3 був жетон, він почав спускатися до метро, а ОСОБА_2 з ОСОБА_7 залишились, після чого до них підійшов працівник міліції та поприсив пройти з ним. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 18.05.2007 року перебували у більярдному клубі, після чого вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_3 пішов за кафе, а коли повернувся, то відвів ОСОБА_2 і сказав, що за кафе сидять два хлопці, яких він бачив і у них можна відібрати мобільні телефони. ОСОБА_2 погодився та підійшов до ОСОБА_7., вони деякий час про щось з ним розмовляли. Підійшовши до хлопців ОСОБА_2 приставив пістолет до голови одного з них та сказав, щоб вони віддали телефони та гроші. ОСОБА_3 вдарив два-три рази іншого хлопця. ОСОБА_2 взяв телефон та 5 грн. у хлопця, якому він приставив пістолет, а ОСОБА_3 взяв телефон у іншого хлопця. Після чого вони зі ОСОБА_2 почали тікати. Крім визнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5., який показав, що 18.05.2007 року приблизно о 21 год. 20 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували у дворі будинку по АДРЕСА_3, де сиділи на східцях кафе, пили пиво та розмовляли. Через 15-20 хвилин до ни підійшли два хлопці та один з них (ОСОБА_2) витягнув пістолет-револьвер та приставив його до лівої скроні ОСОБА_4, при цьому він сказав, щоб ми відали їм свої телефони та гроші. Інший хлопець (ОСОБА_3) підійшов до ОСОБА_5. та наніс йому два удару рукою по нирці. Після чого ОСОБА_5. та ОСОБА_6 дістали свої мобільні телефони і віддали їх хлопцям. ОСОБА_6 віддав також 5 грн., а у ОСОБА_5. грошей не було. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5. рукою по голові. Після цього обидва хлопці побігли вниз по сходах в напрямку „Сільпо". ОСОБА_5. та ОСОБА_6 відразу пішли до найближчого відділу міліції, а саме до станції метро „Палац Україна", де звернулись до працівників міліції. Враховуючи повне визнання вини самими підсудними, суд, за згодою учасників засідання, вважає доцільним, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудних, потерпілого та дослідженням даних, характеризуючих їх особу. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_3 повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, І небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння -розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 - щире каяття та сприяння встановлення істини по справі, а також, що тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття та сприяння встановлення істини по справі, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало, добровільне відшкодуванн завданого збитку. Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховує особу винного ~ раніше судимого, характеризується негативно, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому приходить до висновку про його засудження до позбавлення волі, утой же час, враховуючи його молодий вік, суд вважає можливим, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, застосувати ст. 69 КК України, обравши міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України. Враховуючи особу винного ОСОБА_3 - раніше не судимого, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його молодий вік, умови виховання, те, що він з малолітнього віку виховувався в неповній сім'ї, суд вважає можливим, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, застосувати ст. 69 КК України, обравши міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, крім цього, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі 188, 31 грн. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, - засудив: Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської обл. від 12.01.2006 року та призначити остаточну міру покарання - 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 за даним вироком рахувати з 20.05.2007 року, тобто з моменту його затримання. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну залишити без зміни: тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ ПВП. Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ ПВПна підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати в сумі 188, 31 грн. на користь НДЕЦ при ГУ МВС України в м.Києві. Одержувач платежу УДК в Київській області, р/р № 35226002000466 код 25575285 МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).

Речові докази: -мобільний телефон „Нокіа", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4-залишити власнику;

-сім карта „ЮМС" та документи на мобільний телефон „Моторола", які знаходяться при матеріалах справи-залишити при справі;

-револьвер чорного кольору калібру 4.5 мм, який знаходиться в камері схову Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві- повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання його копії.