Постанова № 73900757, 07.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2748/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А. Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року (головуючий суддя Маєцька Н.Д.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород о 12 год. 17 хв. повний текст складено 14.03.2018 року у справі №807/2065/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хімстар» 26.12.2017 року звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 08 серпня 2017 року № 230 «Про затвердження акта про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 року № 28/07/2017-4».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімстар» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і постановити нову, якою зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного суду у справі №303/6931/17, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Також до суду апеляційної інстанції подано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» в якому заперечуються доводи відповідача у справі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники відповідача Глагола Г.П., Леніченко О.В., апеляційну скаргу підтримал з підстав зазначених у скарзі, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та зупинити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору-купівлі продажу частини комплексу від 26 лютого 2015 року ТОВ «Хімстар» придбало у приватну власність майновий комплекс від ТОВ «СП «Ай-Бі-І-Барва», який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І.Крилова, 92. Питання умов і користування земельною ділянкою за вказаною адресою, на якій розміщено об'єкт нерухомості сторони в договорі купівлі-продажу не визначали. Вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка була отримана першими власниками комплексу в постійне користування згідно державного акту серія І-ЗК № 001337 від 13 лютого 2001 року для обслуговування виробничої бази, землекористувач: Мукачівський комбінат хлібопродуктів.

Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 серпня 2017 року № 230 «Про затвердження акта про визначення збитків власнику землі від 28.07.2017 року № 28/07/2017-4» затверджено акт постійно діючої комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Мукачівській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, згідно якого визначено збитки у вигляді неодержаного Мукачівською міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «Хімстар» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І.Крилова, 92 в період з 26.07.2014 року по 26.07.2017 року в розмірі 1961483,41 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Однак предметом спору в даній справі є рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо збитків та їх розміру за користування земельною ділянкою. Вимоги позовної заяви спрямовані не на статутні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а на правильність визначення збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності - земельної ділянки. Відтак, в основі спору є цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи скаржника щодо зупинення провадження у справі, оскільки подана касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року у справі №303/6931/17, якою встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в адміністративному процесі та вказано порядок розгляду спору в цивільному процесі, однак позивач подав позов про оскарження рішення відповідача до Закарпатського окружного адміністративного суду, а також апеляційний суд вказує, що відповідно до статті 320 КАС України, щодо підстав скасування ухвали суду першої інстанції є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення закрито правомірно.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 241, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар» - залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у справі № 807/2065/17 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови складено 10.05.2018 року