Постанова № 7390067, 27.06.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-469/07

Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Поляковій Л.В.

з участю прокурора Гандзенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, уродженки с.Паришків Баришівського району Київської області,

українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої

спеціалістом 1-ї категорії КП „Центр ідентифікації тварцй", раніше судимої

за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2007 року за ст.

358 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, який був сплачений 04.05.2007 року в повному

обсязі, проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді спеціаліста першої категорії відділу обліку та реєстрації КП «Центр ідентифікації тварин», вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, а саме - підроблення документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 наказом № 24-ОС від 09.06.2005 року було прийнято на посаду спеціаліста першої категорії відділу обліку реєстрації КП «Центр ідентифікації тварин» та наділено наступними повноваженнями: здійснення контролю за дотриманням Правил утримання домашніх тварин громадянами, підприємствами та організаціями; здійснення реєстрації домашніх тварин та видача реєстраційних посвідчень та номерних знаків; участь в проведенні рейдів-перевірок з метою перевірки дотримання Правил утримання тварин в м. Києві; розгляд та перевірка фактів за листами, скаргами та зверненнями громадян району в строки, встановлені директором КП «Центр ідентифікації тварин».

Крім того, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2000 від 29.10.2003 року та змін до нього, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 201 від 17.02.2005 року, її було наділено повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 255, 257 КУпАП на ОСОБА_1 покладався обов'язок складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 154 КУпАП, після чого надсилати протоколи органові, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме - до адміністративної комісії Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. Адміністративна комісія на підставі матеріалів, наданих їй разом з протоколом про адміністративне правопорушення, приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою створення благополуччя у роботі та виконання покладених на неї службових обов'язків керівництвом КП «Центр ідентифікації тварин» щодо виявлення та вжиття заходів до осіб, які порушують правила утримання домашніх тварин, ОСОБА_1 стала на шлях вчинення злочину.

Так, у зв'язку з необхідністю терміново розглянути та прийняти рішення по скарзі на незаконні дії ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник умисел на підроблення протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 приблизно в середині червня 2006 року, перебуваючи на АДРЕСА_2, в орендованому Центром приміщенні, в першій половині дня частково склала протокол № 103 про адміністративне правопорушення від 26.07.2006 року відносно ОСОБА_3, до якого внесла дані про особу останньої, які стали їй відомі у результаті виконання своїх обов'язків раніше, а саме - під час страхування собаки, яка належить ОСОБА_2

Того ж дня, перебуваючи в центральному офісі КП «Центр ідентифікації тварин» за адресою - м. Київ, проспект Відрадний, 61, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросила невстановлену досудовим слідством особу учинити підпис замість ОСОБА_3 у відповідних графах протоколу, написати від її імені пояснення і розписатися в якості свідків правопорушення, що й було виконано.

Знаючи заздалегідь, що протокол № 103 про адміністративне правопорушення від 26.07.2006 року підроблений, ОСОБА_1 затвердила його власним підписом та передала протокол до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. Рішенням адміністративної комісії на підставі протоколу від 18.08.2006 року було винесено постанову № 466 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Вказані дії ОСОБА_1 буди кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 358 ч. 1КК України як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

До початку судового слідства по даній справі підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до неї акту амністії, посилаючись

на те, що вона на день набрання чинності Законом України „Про амністію" є особою, котра досягла 5 5-річного віку.

Заслухавши думку прокурора Гандзенко Н.П., яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, суд надходить до висновку про те, що відповідно до ст. ст. 1 п. „г", 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, оскільки: санкція ст. 358 ч. 1 КК України передбачає покарання менш суворе ніж позбавлення волі, підсудна на день набрання чинності Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р. досягла 55-річного віку, перешкод для незастосування акту амністії судом не встановлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної почеркознавчої експертизи в сумі 1323 грн. 86 коп.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання чинності даної постанови слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України в зв'язку з застосуванням до неї ст.1 п. «г» Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію".

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1КК України, - закрити.

Речові докази по справі: наказ № 24-ОС від 09.06.2005 року, лист резолюції по заяві № 254 від 04.07.2006 року, лист резолюції по заяві № 014-Г-15179 від 27.06.2006 року, копію заяви ОСОБА_4 від 21.06.2006 року, копію довідки клініки ветеринарної медицини «Еквус» від 20.05.2006 року, копію довідки клініки ветеринарної медицини «Еквус» від 02.06.2006 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2000 від 29.10.2003 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 201 від 17.02.2005 року, посадову інструкцію спеціаліста першої категорії відділу обліку та реєстрації КП «Центр ідентифікації тварин», затверджену 02.06.2004 року, статут комунального підприємства «Центр ідентифікації тварин», зареєстрований 09.09.2003 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 № 466, копію договору обов'язкового страхування ВВС-0822 від 17.07.2006 року, довідку Київського електровагоноремонтного заводу № 118-15-ВК від 22.01.2007 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від 02.08.2006 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 466 від 28.11.2006 року, копію супровідного листа № 2571/11 від 28.11.2006 року, що знаходяться в матеріалах справи, - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної почеркознавчої експертизи в розмірі 1323 гр. 86 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код ЄДРПОУ 25575285 Банк УДК у Київській області МФО 821018 р/р № 35226002000466 (За проведення експертизи та дослідження).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягм семи діб з моменту проголошення.