Ухвала суду № 73900399, 10.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

27 квітня 2018 року на зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий скаржником 28 березня 2018 року, а у судовому засіданні від 19 березня 2018 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на викладене, перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено, апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана в межах процесуального строку, передбаченого положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 752/22979/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4582/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЛадиченкоС.В.