Постанова № 73900359, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2604/19267/12 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3591/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведобанк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/19267/2012, виданого 22.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень, де боржником є ОСОБА_6, посилаючись на те, що виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року у справі № 2604/19267/2012, де боржником є ОСОБА_6 був надісланий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», який на адресу стягувача не надійшов, а тому виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_6 вважається втраченим.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2604/19267/2012, виданого 22.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 07.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_6.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої доводи тим, що при постановлені оскаржувальної ухвали судом першої інстанції не враховані висновки ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою визнано виконавчий лист №2604/19267/2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5- ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник ПАТ «РВС Банк» та заінтересовані особи: ОСОБА_6, ТОВ «Діавест Інвест», ТОВ «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ТОВ «Діавест+» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа, виданий 22 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 07.04.2008 року, де боржником є ОСОБА_6 втрачено, рішення не виконано.

Висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року у справі № 2604/19267/2012 задоволено заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості в сумі 6 614 373,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача. (а.с. 55-57 том 1).

Вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Сведбанк» 22 жовтня 2012 року, що підтверджується його підписом у довідковому листі справи (а.с. 59, довідковий лист том 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року визнано виконавчий лист №2604/19267/2012 від 22 жовтня 2012 року, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_7, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест+» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 1176-Ф від 07 квітня 2008 року та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 4 250,00 грн. з кожного відповідача таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, як поручителя за кредитним договором №1176-Ф від 07 квітня 2008 року (а.с. 102-103 том 1). Ухвала не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку та є чинною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року замінено стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» ( а.с. 12-14 том 2).

При вирішенні заяви стягувача ПАТ «РВС Банк», судом першої інстанції враховано, що подана заява стосується видачі дублікату виконавчого листа стосовно одного із боржників, виданого 22 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2012 року, а саме ОСОБА_6.

Розглядаючи заяву в межах заявлених вимог ПАТ «РВС Банк», судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист, в якому боржником виступав ОСОБА_6, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

12 червня 2015 року у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «РВС Банк».

Надходження виконавчого документа №2604/19267/2012 відносно ОСОБА_6 на адресу стягувача не підтвердив ПАТ «Омега Банк», що вбачається із листа від 15 вересня 2017 року № 387 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ( а.с. 25 том 2).

Як повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у листі від 06 жовтня 2017 року № 7449, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа станом на 06 жовтня 2017 року не виявилось можливим, так як реєстри поштової відправки за 2015 рік знищено, а вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (а.с. 24 том 2).

На підставі наданих сторонами доказів та у відповідності із встановленими судом фактичними обставинами справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого листа, виданий 22 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року в розмірі 6 614 373,77 гривень (шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 77 копійок, де боржником є ОСОБА_6 втрачено, доказів виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості не надано.

У відповідності до норм цивільного процесуального кодексу України ( ч. 1 ст. 370 ЦПК в редакції від 18.03.2004 та п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК в редакції від 15.12.2017) суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати (приватного виконавця) його дублікат. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дублікату виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом.

Таким чином змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року повністю співпадає з оригіналом виконавчого листа, виданого 22 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2012 року.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що рішення ухвалено проти кількох відповідачів (боржників) та в межах вимог заяви стягувача ПАТ «РВС Банк», в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа відносно одного боржника ОСОБА_6, постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, точно зазначивши боржника за цим виконавчим листом.

Відносно інших боржників, в тому числі боржника ОСОБА_5, доводи заяви ПАТ «РВС Банк» вимог не містять. При вирішенні заяви судом першої інстанції не з'ясовувались обставини втрати виконавчих листів щодо інших боржників, не перевірялись дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами та дані щодо виконання рішення третейського суду іншими боржниками.

Доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції не враховані висновки ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою визнано виконавчий лист №2604/19267/2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на суть ухваленого судового рішення не впливають, оскільки постановлена ухвала суду першої інстанції від 05 лютого 2018 року не містить юридичної оцінки та висновків щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_5

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа в частині, що стосується ОСОБА_5, підлягає залишенню без змін. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в частині, що стосується ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: