Постанова № 73899917, 10.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня2018 року м. Київ

Справа 752/20165/2017

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л. 19 березня 2018 року о 12:52 год. у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4006/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів передано на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно передав вказану цивільну справу до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду по суті, на підставі ч. 4 ст. 30 ЦПК України. При цьому, суд не взяв до уваги, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою визначено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута, і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Так, 04.10.2017 суддею Голосіївського районного суду було відкрито провадження у цій справі за підсудністю, яка діяла до набрання чинності нової редакції ЦПК України, а саме, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування спожива (позивача), відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017. Таким чином, хоча в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, Голосіївський районний суд м. Києва в особі судді Хоменко О.Л. має розглянути цю справу.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Дещенко А.С. вказує на те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддею не було додержано правил підсудності у зв'язку з чим було порушено процесуальне законодавство. Звертає увагу суду, що ч. 4 ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час подання позовної заяви) визначена виключна підсудність, щодо подачі позовів до перевізників. На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його користь вартість зіпсованого вантажу - телевізора; сплачену ним вартість перевезення вантажу - телевізора; сплачену ним вартість оплати за негарантійний ремонт телевізора; сплачену ним вартість послуг складення аварійного сертифікату з дослідження телевізора та моральну шкоду на загальну суму 16231, 00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 суддею Хоменко О.Л. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

02.03.2018 до суду першої інстанції було подано клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, на підставі ч.4 ст.30 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність справ, а саме позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п.9 ч. І Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Відповідно до ч. 4 ст.30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника. Такі самі положення містились в ч. 4 ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка дія на момент подання позову).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи справу на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава, суд першої інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 30 ЦПК України, та вважав, що до вказаних правовідносин слід застосовувати правила виключної підсудності, а саме за місцем знаходження відповідача: м. Полтава, вул. Європейська, 57.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, з чим погодився суд першої інстанції відкривши провадження у справі. Однак, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно зі ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позовної заяви) підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу. Оскільки, в даній справі позовні вимоги заявлені до перевізника ТОВ «Нова Пошта» з приводу неналежного виконання договру перевезення вантажів, то до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності, тобто за місцем знаходження перевізника (ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) та ст. 30 ЦПК України(в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017)).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою визначено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута, і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, до уваги не приймаються, оскільки справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер заявлених позовних вимог, Голосіївський районний суд м. Києва передав справу на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5), за місцем знаходження відповідача (перевізника ТОВ «Нова Пошта») з дотриманням норм процесуального законодавства, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності визначені як ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) так і ст. 30 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017).

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: