Ухвала суду № 73899711, 08.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№06.115/796/206/2018 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Унікальний № 757/29633/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ПанченкаМ.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо заміни сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №5154802 з примусового виконання виконавчого листа №2-2162-1/10, виданого у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №5154802 з примусового виконання виконавчого листа №2-2162-1/10, виданого у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 108 551 грн. 31 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1820 грн.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» просить зазначену ухвалу скасувати в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №2-2162-1/10 щодо стягнення 1820 грн. судових витрат та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

При цьому, згідно платіжного доручення №1804211701 від 12.02.2018 року за подання апеляційної скарги Банком сплачено 1762 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №51548022 за вимогою про стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн., а в решті ухвалу залишено без змін.

13 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, оскільки указаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені скаржником за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із аналізу указаної норми права слідує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Указані процесуальні дії можуть бути здійснені судом у виняткових випадках, у разі наявності такої необхідності.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, оскільки суд не вбачає підстав для виклику сторін та призначення судового засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року розглядалася судом вже на стадії виконання судового рішення, тобто на завершальній стадії судового процесу, апеляційний суд має всі підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Оскільки судом апеляційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» по суті задоволена, судові витрати у розмірі 1762 грн., понесені скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню.

При цьому, визначаючи особу, з якої необхідно стягнути сплачений скаржником судовий збір на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк», суд виходить з наступного.

Так, постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року встановлено, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог про відшкодування судових витрат підлягала скасуванню, оскільки така вимога заявником(новим кредитором) у суді першої інстанції не ставилася та задоволена судом помилково.

Отже, підставою для звернення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до суду з апеляційною скаргою та, відповідно, понесення судових витрат стала не поведінка(дія, бездіяльність) іншого учасника процесу, а виключно помилка суду першої інстанції.

Таким чином, судові витрати у вигляді 1762 грн. судового збору, сплачені ПАТ «КБ «Актив-Банк» при зверненні до суду з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню за рахунок держави та мають бути стягнуті з Державної казначейської служби України, як особи, яка є отримувачем коштів згідно платіжного доручення №1804211701 від 12.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення до постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року наступного змісту.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №1804211701 від 12.02.2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:

Судді: