Постанова № 73899709, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1493/2018 Суддя у І-й інстанції: Смик С.І.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», за апеляційною скаргою захисника Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

Відповідно постанови суду ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», 04.10.2017 о 17 годині у м. Києві по вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 36, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315 502 грн.; завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 177 511 грн., в тому числі за січень 2017 року в сумі 159 971 грн., за лютий 2017 року в сумі 17 540 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодного разу, повістки про виклик до суду не отримував, а копію постанови отримав через 10 днів після розгляду справи.

Вказує, що судом грубо порушено вимоги процесуального права, а саме: не досліджено всі докази по справі, не прийнято до уваги об'єктивні обставини по справі, не надано можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої процесуальні права щодо подачі пояснень та доказів.

Зазначає, що за позовом ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2682615147 від 01.11.2017, № 2672615147 від 01.11.2017 та № 2692615147 від 01.11.2017 22 січня 2018 року в Окружному адміністративному суді м. Києва відкрито провадження, і таким чином процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, а тому податкові зобов'язання, визначені Головним управлінням ДФС у м. Києві є неузгодженими.

Вважає, що суд безпідставно послався на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 456/26-15-143-04-03/38129075 від 06.07.2017, як на доказ у справі, оскільки викладені у ньому висновки про порушення ТОВ «АТС» вимог Податкового кодексу України проходили процедуру оскарження, а сума грошового зобов'язання вважалася неузгодженою, а тому висновки суду є передчасними та не ґрунтуються на доказах.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Гаврилюк М.В., яка просила розглянути і задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 20.03.2018проведено за відсутності ОСОБА_2, дані щодо його належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду, відсутні.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлено 22.03.2018, проте жодних даних про її отримання адресатом, не встановлено.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника Гаврилюк М.В. про поважність причин пропуску строку наапеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, зарезультатами перевірки ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А, оф. 36), виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», 04.10.2017 о 17 годині у м. Києві по вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 36, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занизив податок на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315 502 грн.; завищив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 177 511 грн., в тому числі за січень 2017 року в сумі 159 971 грн., за лютий 2017 року в сумі 17 540 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, відповідальність ОСОБА_2, як керівника, за що настає згідно вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 142/26-15-14-07-02 від 04.10.2017; актом № 150/26-15-14-07-02-10/38129075 від 04.10.2017 про порушення п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, з подальшими змінами; наказом № 8 від 07.08.2014; довідкою № АТ 00000002 від 25.09.2017, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Гаврилюк М.В., на підтримку доводів апеляційної скарги заявила, що на підставі складеного акта № 150/26-15-14-07-02-10/38129075 від 04.10.2017 податковою службою винесено податкові повідомлення-рішення № 0038641404 та № 0038651404, які на даний час оскаржені і знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, що, на її думку, не заважає розгляду апеляційної скарги в цьому судовому засіданні, однак з урахуванням чого її апеляційна скарга має бути задоволена, оскільки сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що посилання в апеляційній скарзі на зазначені вище обставини, а саме - відкриття в Окружному адміністративному суді м. Києва загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» до Головного управління ДФС у м. Києві, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки дане адміністративне провадження стосується дій ОСОБА_2, як директора ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс», який самостійно несе відповідальність за порушення ведення податкового обліку, у тому числі, незалежно від нарахованих сум за податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже, висновок суду першої інстанції стосовно порушення ОСОБА_2 п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника Гаврилюк М.В. - безпідставними.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Гаврилюк М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ГаврилюкМ.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко