Ухвала суду № 73899526, 11.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/443/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди,

встановив:

10.05.2018 року від голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій судді Морській Г.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України в зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 10.05.2018 року заява про відвід розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 10.05.2018 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року заяву розподілено судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що оскільки суддя Морська Г.М. під час розгляду справи № 821/1727/17 за позовом ОСОБА_1 до Олешківської РДА, відділу культури Олешківської РДА про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії вже надала правову оцінку обставинам справи та прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та частково їх задовольнила, то вона не може брати участь у розгляді справи № 821/443/18. Вказана обставина, на думку голови Олешківської РДА ОСОБА_2, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі № 821/1727/17 за головуванням судді Морської Г.М. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Олешківської РДА Херсонської області, відділу культури Олешківської РДА Херсонської області. Скасовано пункт 1 розпорядження голови Олешківської РДА Херсонської області від 09.11.2017 року № 147-ос "Про ОСОБА_1.". Вирішено вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до виконання обов'язків начальника відділу культури районної державної адміністрації з 11.10.2017 року. Стягнуто із відділу культури Олешківської РДА Херсонської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 30087,5 грн. Стягнуто з Олешківської РДА Херсонської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. у якості компенсації за моральну шкоду.

Натомість предметом розгляду адміністративної справи № 821/443/18 є оскарження дій посадових осіб Олешківської РДА, пов'язаних із процедурою переведення позивача на іншу посаду, її звільнення та надання компенсації за частину невикористаної відпустки, що вчинені значно пізніше, ніж події, оцінку яким суд надав у справі № 821/1727/17.

Відтак, суд зазначає, що встановлення обставин щодо допущення ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків у 2017 році не пов'язано із переведенням позивача на іншу посаду та її звільненням у 2018 році.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подаючи заяву про відвід судді заявник не навів обґрунтованих доводів на підтвердження сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Морської Г.М., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Морської Галини Михайлівни в адміністративній справі № 821/443/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.