Ухвала суду № 73896034, 10.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18657/15-ц

Провадження по справі № 6/752/109/18

У Х В А Л А

10.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, третя особа Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ,

встановив:

19.01.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1, Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ,

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 21.01.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобан» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 731 грн., 19 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218, 00 грн, а всього 36 589 грн. 19 коп.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором №34221- OWNCASH від 01.08.2014 року внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарнатія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Кредобанк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та гаранія».

У судовому засідання Круподер Д.О. - представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарнатія» відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2. у судовом засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення встановленого строку зберігання.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Кредобанк», Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні відсутні, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду з будь-якими клопотаннями не зверталися.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Кредобанк» заборговансть за кредитним договором у розмірі 35 731 грн.19 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218, 00 грн., 36 949 грн.19 коп.

На виконання зазначеного вище рішення представнику позивача ПАТ «Кредобанк» Лигвіну В.В. 11.05.2016 року надіслано виконавчий лист з приводу виконання якого відкрито виконавче провадження 02.06.2016 року

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Сторони зобов'язалися підписати акт приймання-передачі Портфеля заборгованостей.

За даними додатку до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року позичальник ОСОБА_1 включений до складу боржників.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №34221- OWNCASH від 01.08.2014 року відбулася заміна кредитора, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №34221- OWNCASH від 01.08.2014 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1, третя особа Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51300257 від 02.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/18657/15 виданого Голосіївським районний судом м. Києва, з публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(79026, м.Львів, вул. Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ:09807862) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд. № 8, оф.32)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк