Ухвала суду № 73895894, 28.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 88-ц/793/2/18 Головуючий по 1 інстанції - Кондрацька Н.М. Категорія: Нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л. В.Суддів Бородійчука В. Г. ,Карпенко О. В. за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_6 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2016 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах посилається, що він, починаючи з 17 січня 1979 року працював в Черкаському АТП 23121 (в подальшому змінювала назву на Черкаське АТП17127, ПАТ «ЧАП» 17127). Після проходження курсів по підготовці водіїв автобусів, наказом по Автопідприємству № 15 від 23.03.1979 року ОСОБА_6 було допущено до самостійної роботи й зараховано до штату автоколони № 2, і він понад 14 років, до липня 1993 року, працював водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) на маршрутах по м. Черкасах.

При цьому, він вказує, що в трудовій книжці наявний напис № 6 лише про те, що йому «Присвоєно кваліфікацію водія другого класу і переведений водієм автобусів». За заявою ОСОБА_6 в липні 1993 року наказам по Автопідприємству його було переведено до автоколони № 3, і в подальшому він працював вже не водієм міського пасажирського транспорту (автобуса), а водієм автомобіля технічного обслуговування.

В червні 2001 року ОСОБА_6 було звільнено з Автопідприємства за власним бажанням.

28 червня 2013 року ОСОБА_6 досягнув 55 річного віку і з цього періоду часу він має право на призначення, нарахування та отримання пенсії за віком на пільгових умовах, тому 12 червня 2015 року він звернувся до УПФ для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В липні 2015 року ОСОБА_6 надійшов лист Управління Пенсійного фонду, в якому зазначалось, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в уточнюючій довідці Автопідприємства від 16.08.2013 року відсутня необхідна інформація, яка б підтверджувала його роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту 12 років 6 місяців.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до АТ «Черкаське «АТП 17127» про визнання незаконною відмови у видачі довідки про роботу та про зобов'язання видати довідку, встановлено, що первинні документи, у яких містилась інформація про наявний трудовий стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту не збереглись, так як в результаті пориву труби їх затопило водою і вони були зіпсовані, у зв'язку з чим актом від 29.01.2009 року їх було вилучено і знищено.

23 січня 2016 року з Управління Пенсійного фонду надійшов лист від 12.01.2016 року, де вказано, що для призначення пільгових пенсій приймаються тільки уточнюючі довідки, але підтвердити його пільговий стаж на підставі показів свідків вони не в змозі, так як це не передбачено законодавством.

Тому ОСОБА_6 просив суд встановити юридичний факт того, що він, ОСОБА_6, в період з 23.03.1979 року по липень 1993 року, працював водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) на Публічному АТ «ЧАП» 17127 (раніше Черкаське АТП 23121, ВАТ «Черкаське АТП 17127»).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його вимог, оскільки вважав його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах - скасовано, а провадження у даній справі закрито.

ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції .

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 -залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року - залишено без змін.

17 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві, ОСОБА_6 зазначає, що, керуючись ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, звернувся до комісії з питань підтвердження стажу роботи при ГУПФ в Черкаській області з проханням здійснити комісійне підтвердження наявного в нього трудового стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобуса) в Черкаському АТП 17127 (Черкаському АТП 23121), на підставі показів свідків, та як документи, в яких були наявні ці відомості не збереглися.

04 листопада 2017 року з ГУПФУ в Черкаській області на адресу ОСОБА_6 надійшов лист від 19.10.2017 року № 9624/0202 за підписом начальника ГУ Зінник С.М. у якому повідомляється, що Постановою правління ПФ України від 10.11.2006 року № 18-1 (зі змінами) право підтверджувати періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, надано відповідним комісіям при головних управліннях ПФ України в областях, але оскільки ПАТ «Черкаське автотранспорте підприємство 17127», в якому заявник працював, не ліквідоване і є діючим, підстави для підтвердження моєї пільгової роботи на комісії відсутні, у тому числі й на підставі показань свідків.

Крім того, під час прийому, працівники ГУПФ України в Черкаській області повідомили про те, що як би ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» навіть і було б ліквідоване, то комісійне підтвердження наявного трудового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється лише на підставі документів, але підтверджувати такий трудовий стаж на підставі показів свідків комісіям повноважень законодавством не надано, тому рекомендували звернутися з цього приводу до суду.

Таким чином, 04.11.2017 року ОСОБА_6 стало відомо, що на його думку ухвала про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України не відповідає істинному стану речей, так як встановлення юридичного факту, з яким ОСОБА_6 звернувся до суду комісією з питань підтвердження стажу роботи при ГУПФ в Черкаській області не є неможливим.

На думку заявника ОСОБА_6 вищезазначена обставина, яка не була раніше відома має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення по справі, так як на її підставі можна зробити висновок, що встановленню юридичного факту перешкоджає помилкове закриття судом справи.

Заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, призначити справу №711/983/16ц за апеляційною скаргою від 29.03.2016 року до нового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.423 ЦПК України, є те , що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Наведені заявником ОСОБА_6 обставини, згідно вимог ЦПК України не можуть бути визнані судом як нововиявлені та такими, що дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, оскільки дана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами, так як рішення суду першої інстанції скасовано і провадження у справі закрито , тому відсутнє рішення, яке могло бути переглянутим судом. Крім того, судом касаційної інстанції постановою від 16 січня 2018 року ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у своїй заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 у підтвердження своїх вимог посилається на обставину, що має істотне значення на його думку, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, а саме: наявність листа від ГУПФУ в Черкаській області від 19.10.2017 року № 9624/0202, у якому повідомляється, що Постановою правління ПФ України від 10.11.2006 року № 18-1 (із змінами) право підтверджувати періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, надано відповідним комісіям при головних управліннях ПФ України в областях, але оскільки ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», в якому працював ОСОБА_6, не ліквідоване і є діючим, підстави для підтвердження пільгової роботи ОСОБА_6 на комісії відсутні, у тому числі й на підставі показів свідків. Крім того, під час прийому, працівники ГУПФ України в Черкаській області повідомили про те, що якщо ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» навіть і було б ліквідоване, то комісійне підтвердження наявного трудового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється лише на підставі документів, але підтверджувати такий трудовий стаж на підставі показів свідків комісіям повноважень законодавством не надано, тому рекомендовано ОСОБА_6 звернутися з цього приводу до суду.

Колегія суддів, вважає, що слід звернути увагу ОСОБА_6, що фактично заявник ОСОБА_6 посилається на рекомендації ГУПФ України в Черкаській області щодо звернення за захистом своїх прав до суду, що не є відповідно до ЦПК України нововиявленою обставиною і не дає суду підстав для скасування ухвали про закриття провадження у справі, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

У Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 711/983/16-ц вказано, що закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, правильно застосувавши положення п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у редакції на час розгляду справи, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини стосуються неправомірності рішень та дій управління пенсійного фонду в м. Черкаси його посадових осіб щодо відмови зарахувати до спеціального стажу роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту, тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також Верховним Судом вказується, що суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що враховуючи діючий порядок, та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі ст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 124 Конституції України ОСОБА_6 має право звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки наведені ОСОБА_6 в заяві обставини не можуть рахуватися в контексті вимог закону як нововиявлені, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви і перегляду ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки правові підстави для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 423 429, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах.

Судові витрати за подачу заяви про перегляд рішення залишити за особою, яка подавала заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2018 року.