Ухвала суду № 73894947, 20.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12583/17

провадження № 2/753/1225/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дарницького району м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.04.2018 р. позивач направила на адресу суду клопотання про забезпечення позову, в якій просила зупинити вчинення виконавчих дій за ВП № 54089120 від 07.06.2017 р., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 141 445,52 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що «28» лютого 2008р. між ОСОБА_2 (надалі - Позивач) та ПАТ «ПУМБ» (надалі- Відповідач) було укладеного кредитний договір №6106492 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 61 600,00 доларів США на умовах цього Договору, строком до 28.02.2028 року, а Позивач зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Відповідачу в порядку та строки, обумовлені цим договором. Цільове призначення кредиту: для придбання нерухомості однокімнатної квартири, загальна площа - 26,60 кв.м., житлова площа - 13.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

«28» лютого 2008р. в забезпечення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки № 6106735 (надалі- Договір іпотеки). Предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальна площа - 26,60 кв.м., житлова площа - 13.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

«23» листопада 2015р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис за основним зобов'язанням - Кредитним договором № 6106492 від 28.02.2008р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за період з 29.12.2014р. по 23.11.2015р., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 378,96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 33 073,77 гривні; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6 379,87 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 153 018,48 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 415,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 1 209 187,20 гривень; строкова заборгованість за процентами в розмірі 507,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 12 175,77 гривень, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 7000,00 гривень, що разом становить у розмірі 1 414 455,22 грн. Виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. був зареєстрований в реєстрі під №16384.

На підставі зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в Київський області Бережною О.О. 25.01.2016р. було відкрито виконавче провадження №49895985.

«15» травня 2017р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в Київський області Бережною О.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №49895985 у розмірі 141 445,52 грн.

«30» травня 2017р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в Київський області Бережною О.О. - винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за виконавчим провадженням №49895985 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

«07» червня 2017р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в Київський області Бережною О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54089120 на підставі постанови Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 49895985 від 15.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 141 445,52 грн.

«06» липня 2017р. ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження по справі №826/8399/17 за позовом ОСОБА_2 до Дарницької РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії.

Виконавче провадження № 54089120 від 07.06.2017р. відкрито на підставі постанови від 15.05.2017р. , яка була винесена Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у рамках виконавчого провадження №49895985, відкритого за виконавчим документом - виконавчий напис № 16384 від 23 листопада 2015р., вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за основним зобов'язанням - Кредитним договором № 6106492 від 28.02.2008р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за період з 29.12.2014р. по 23.11.2015р., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 378,96 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 33 073,77 гривні; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6 379,87 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 153 018,48 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 415,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 1 209 187,20 гривень; строкова заборгованість за процентами в розмірі 507,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.11.2015р. становить 12 175,77 гривень, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 7000,00 гривень, що разом становить у розмірі 1 414 455,22 грн. постанови від 15.05.2017р.

Позивач зазначила, що задля забезпечення захисту законних прав та інтересів Позивача та зважаючи на оскарження виконавчого документа є всі підстави для зупинення виконавчого провадження № 54089120 від 07.06.2017р. та вчинення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом із тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів може порушити права та інтереси позивача за захистом яких вона звернулась, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який відповідно до постанови головного державного виконавця Бережної О.О. від 30.05.2017 р. повернутий стягувачу, а фактично відбувається виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54089120, які є предметом оскарження в адміністративній справі, що перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко