Ухвала суду № 73894643, 05.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/14379/14-ц

провадження № 6/752/239/18

УХВАЛА

05.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України , -

встановив :

Приватний виконавець Виконавчого окрегу м. Києва Чижик А.П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішеннями суду. У поданні посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження був визначений строк для добровільного виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за рішенням суду. За таких обставин, виконання рішення суду, що набрало законної сили, значно ускладнено та існує велика ймовірність ухилення боржника від його виконання.

В судове засідання приватний виконавець не з"явився. Судом повідомлявся про дату розгляду клопотання .

Представник стягувача за виконавчим листом та боржник також не з"явился . Однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, заочним Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ " Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазенбанк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції , -в рахунок стягнення заборгованості по кредиту - 190582,59 дол. США. (сто дев"яносто тисяч п"ятсот вісімдесят два дол.США 59 центів ),еквівалент за курсом НБУ -2 226 551,05 грн. (два мільйони двісті двадцять шість тисяч п"ятсот п"ятдесят одна гривня ,05 коп.) та судового збору - судового збору в розмірі 3654,00 грн.

15.03.2018 року Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. відкрито виконавче провадження № 55993505 щодо примусового виконання вказаного судового рішення .

За вказаним виконавчим провадженням стягнувачем є ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" , а боржником ОСОБА_2

Вказана постанова, виклик приватного виконавці були направлені на адресу ОСОБА_2. Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Вимогами ст.441 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України в порядку визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями , визначеними цією статтею .

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням , на строк до повного виконання такого судового рішення .

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа і доданих до нього матеріалів, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_2, які свідчать про ухилення від виконання Рішення Голосіївського райсуду м. Києва суду м. Києва від 20.10.2014 року, а також, реальний майновий стан боржника, відображений у відповідях реєстраційних органів, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов"язань , судовим рішенням.

Крім того, з доданих до зазначеного подання додатків не вбачається, що ОСОБА_2 (боржиник за виконавчим провадженням ) повідомлявся про виконання у примусовому порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 441 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: