Ухвала суду № 73894515, 10.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/740/18Соснівського районного суду м. Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за заявою Центрального відділу ДВС у м. Черкаси, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Центральний відділ ДВС у м. Черкаси звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5222 від 30.05.2011 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 339 842 грн. 44 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвала оскаржена боржником ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору за оскарження ухвали та подання клопотання з зазначенням причин пропуску строку на оскарження.

07 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому апелянтка з посиланням на отримання копії ухвали лише 16 березня 2018 року просить поновити строк на оскарження на підставі п. 2 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні про поновлення процесуальних строків, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Проте, оскаржувана ухвала постановлена у 2015 року за правилами цивільно-процесуального закону, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Згідно з п.п. 13 п. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З розписки про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 80) встановлено, що представник ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної ухвали 28.02.2018 року. При цьому, представником у розписці була відмічена незгода з тим, що в ухвалі питання про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядалось судом без повідомлення боржника, що є одним з основних доводів апеляційної скарги для скасування ухвали.

Таким чином, апелянтка не була позбавлена можливості отримати копію ухвали від 03 квітня 2015 року та оскаржити її протягом п'яти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 28.02.2018 року. Особливих і непереборних причин неможливості отримати копію оскаржуваної ухвали з 28.02.2018 року апелянтом не наведено.

За матеріалами справи встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення апелянтка отримала засобами поштового зв'язку 16 березня 2018 року.

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є 21 березня 2018 року.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга направлена на адресу апеляційного суду 01.04.2018 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)».

У заяві про поновлення строку на оскарження від 07 травня 2018 року апелянтка не наводить особливих і непереборних причин пропуску строку на оскарження в період з 21.03.2018 року по 01.04.2018 року, а лише зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в ред., що діє з 15 грудня 2017 року) ОСОБА_1 не пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції враховує, що в даному випадку оскаржується ухвала суду від 2015 року за значним спливом часу; представник апелянта 28 лютого 2018 року знайомився з матеріалами справи та знав про наявність оскаржуваної ухвали; апелянт не наводить причини пропуску строку з 21.03.2018 року по 01.04.2018 року.

З урахуванням викладеного, за правилами ч. 3 ст. 357 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без руху для надання апелянту можливості навести причини пропуску строку на оскарження з 21.03.2018 року по 01.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, розділом ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків надати апелянту додатково строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Черкаської областіО.М. Новіков