Ухвала суду № 73893315, 10.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2022/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк Олега Івановича,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ»Хмельницькгаз» про зобов’язання до вчинення дій.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Карплюка О.І., посилаючись на перешкоджання останнім щодо надання ним пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Карплюк О.І. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк Олега Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.