Ухвала суду № 73891528, 10.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3474/17

Провадження № 1-кп/636/70/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю прокурора – Соколова Д.О.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017220490002455 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: вул. Кожедуба, буд. №13, м. Чугуїв, Харківська область, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування арешту майна, а саме: арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:- 66-17, 66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м. в літ. «А-5» по Харківській набережній у м. Харкові.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна.

Накладено арешт на належне ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», посадові особи якого не були підозрюваними, не є обвинуваченими чи цивільними позивачами у кримінальному провадженні, майно, а саме на вказані нежитлові приміщення шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

На разі досудове розслідування завершене, усі необхідні дії для вивчення і дослідження речових доказів було здійснено.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. у справі № 922/3775/17 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р., яким визнано недійсним Іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 р. укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ІНТЕРСНАБСТРОЙ», предметом якого було арештоване майно. Тобто ПАТ «УКРСОЦБАНК» втратив підставу для перебування у статусі потерпілої особи.

В клопотанні також зазначено, що всі можливі експертизи за даним кримінальним провадженням слідчим проведені. Дане нерухоме майно придбано ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» на правомірній підставі, яка ніким не оскаржена та не скасована. Отже вказане нерухоме майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Також, в даному кримінальному провадженні посадові особи ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» не є підозрюваними, а тому відсутні підстави для застосування як конфіскації так і спеціальної конфіскації, чи відшкодування шкоди цивільному позивачу за рахунок цього майна, з урахуванням того, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» не може вважатися наразі потерпілою особою.

Оскільки за рахунок вказаного майна неможливо здійснити будь-яку компенсацію заподіяних збитків особам, які вважають себе потерпілими, зокрема з урахуванням того, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» не може вважатися потерпілим у даному випадку, оскільки договір іпотеки, за яким Банк мав речові права на Майно визнано недійсним і рішення суду набрало законної сили.

Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання, прокурор та представник потерпілого у зв’язку з передчасністю, обвинувачений та захисник – у зв’язку з відсутністю правоустановчих документів на нерухоме майно та неналежністю документів долучених до клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції по кримінальному провадженню №12017220490002455 від 12.07.2017 р. про арешт майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:66-12, 66-14-:-66-17, 66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м. в літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання не встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Додані до клопотання рішення суду належним чином не засвідчені та не містять відомостей про набрання чинності.

Посилання заявника на ту обставину, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» не може вважатися потерпілим у даному випадку необґрунтоване, оскільки не входить в компетенцію юридичної особи та дане питання вирішується слідчим, прокурором або судом.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про те що, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано клопотання не містить.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, суд вважає зазначене клопотання передчасним, оскільки на даний час в суді розгляд даного кримінального провадження продовжуються, відповідно до визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження у відповідності до ст.349 КПК України триває допит свідків, потім суд перейде до вивчення письмових доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду клопотання ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування арешту майна, судом не встановлено підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя С.А. Оболєнська