Рішення № 73891517, 16.04.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3512/16-ц

Провадження № 2/654/151/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/3512/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», через свого представника по довіреності, звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ «Фідокомбанк який в свою чергу був правонаступником прав і зобов’язань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Відповідно до Кредитного договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. (далі – кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було надано громадянину ОСОБА_3 кредит у сумі 41000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних. Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням «Ерсте Банк» відповідно до вимог п.3.2 зазначеного Кредитного договору. Оскільки відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 29.09.2016 у загальному розмірі 51590,92 доларів США 1336031,63 грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту – 37957,34 доларів США (982967,68 грн.); заборгованість по сплаті відсотків – 13633,58 доларів США (353063,95 грн.) а також судові витрати (судовий збір) в сумі 20040,48 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань відповідача до суду не надходило.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача за довіреністю про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, позов представник підтримує в повному обсязі.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» було надано громадянину ОСОБА_3 кредит у сумі 41000,00 доларів США із сплатою 13,5% річних (а. с. 5-7).

Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням «Ерсте Банк» відповідно до вимог п.3.2 зазначеного Кредитного договору (а. с. 13).

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 в цивільній справі №2-774/11 пров. №2/3639/11, позов ПАТ «Ерсте Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, буд. 60, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у тому числі: по кредитному договору №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. , укладеного з ОСОБА_3, у сумі 48577,31 доларів США (що станом на 01.10.2010 року еквівалентно 384246,52 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,91 грн.). Відповідно до відомостей, наявних в ЄДРСР, зазначене рішення суду набрало законної сили 03.10.2011 (а. с. 114-116).

Також, як вбачається з копії виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду 16.10.2013, стягувач ПАТ «Ерсте Банк» звертався до органів примусового виконання (а. с. 60).

Таким чином, судом встановлено, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким задоволено вимоги кредитора – ПАТ «Ерсте Банк» щодо того ж самого позичальника – відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 р. у сумі 48577,31 доларів США (що станом на 01.10.2010 року еквівалентно 384246,52 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,91 грн.), про що позивачем в позовній заяві нічого не було зазначено.

Суд не бере до уваги долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 29.09.2016 (включно), оскільки він не містить розрахунку заборгованості за відсотками в період від дня ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 21.09.2011 в цивільній справі №2-774/11, по день розрахунку.

Крім цього, позивач посилається на те що він є правонаступником кредитора ВАТ «Ерсте Банк», однак про це до суду не надано належних доказів.

З цих підстав суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв’язку з повною відмовою в задоволенні позову, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 627, 530, 1054, ст. ст. 5, 10, 13, 76, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

Повне судове рішення складено 23.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1