Вирок № 73891257, 02.05.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3649/17

Провадження №1-кп/654/103/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

за участю секретарів - Шешеня М.В., Ільєнко Л.Д.,

прокурора - Часник М.М.,

захисника - Коваленко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 12017230150002309 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 13.09.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

06.09.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно для оточуючих, шляхом пошкодження навісного замку на дверях, проник до середини приміщення будинку, звідки викрав телевізор «Liberty LTV-2126 US» вартістю 1366,67 грн. та цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500» вартістю 366,67 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1733,34 грн.

Він же, 27.10.2017 року близько 07:30 год., перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих із корисливих спонукань, повторно вчинив крадіжку пластикової бочки об'ємом 50л., вартістю 270 грн., якою розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 07.11.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_5, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно для оточуючих викрав ручний садовий культиватор марки «Fiskars 137020» вартістю 200 грн., алюмінієвий ящик вартістю 150 грн., три шарові опори до автомобілю ВАЗ 2101-2107 ІЖ 27175 нижні FJ411 виробництва «Finwhale» 2101-2904082, вартістю 150 грн. за кожну, ступицю переднього колеса ВАЗ 2123 для легкового автомобіля вартістю 350 грн., саморобну зварену металеву раму з вугільника вартістю 100 грн., бухту рубленої зварювальної алюмінієвої дроту діаметром 5 мм. вартістю 500 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1750 грн.

Також, ОСОБА_2 11.11.2017 року близько 13:30 год. перебуваючи в будинку розташованому по АДРЕСА_6, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно для оточуючих, вчинив крадіжку цифрового ефірного приймача «Strong SRT8500», вартістю 300 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, а саме: визнав вину у скоєнні епізодів крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8. У вчиненому розкаявся.

Вину у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що до будинку потерпілої він не проникав та її майно не викрадав. Вказані дії були вчиненні ОСОБА_3, а він тільки допоміг останньому продати телевізор, який того ж дня був повернутий працівникам поліції. За фактом викрадення майна у ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла сама добровільно допустила його на територію свого домоволодіння та віддала бочку, аби він її продав, оскільки їй були потрібні кошти на спиртне, а йому вона пообіцяла з виручених коштів дати на пачку сигарет.

Крім повного визнання вини обвинуваченим по фактам крадіжок майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений товаришує з її сином ОСОБА_11 та вони часто вживають спиртні напої в них вдома. 11.11.2017 року, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю її сина, відключив від телевізора цифровий ефірний приймач та сховавши його під куртку виніс з будинку. Про те, що обвинувачений щось виносить бачив чоловік потерпілої, однак, вважаючи, що останній ховає пляшку горілки не приділив цьому уваги, доки не виявив відсутність вищевказаного майна. Пізніше ОСОБА_2 повернув викрадений приймач.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений являється її сусідом через паркан та неодноразово вчиняв крадіжки її майна. Про викрадення майна обвинуваченим 07.11.2017 року їй повідомив сусід, який бачив як ОСОБА_2 перекидав через паркан майно потерпілої з території її домоволодіння на свою земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_12 показала, що бачила через вікно власного будинку, як обвинувачений перестрибнув через паркан до сусідів на територію потерпілої ОСОБА_6 Через деякий час, ОСОБА_2 перекинув через паркан плуг та ще якісь речі.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2017р. яким було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5

Протоколом огляду місця події від 10.11.2017р. згідно якого по АДРЕСА_7 були оглянуті: алюмінієвий ящик, з шарові опори до автомобіля «ВАЗ 2101-2117», ступиця переднього колеса ВАЗ 2123, зварна металева рама з вугільника та алюмінієва проволка зварювальна.

Висновком експерта від 29.11.2017р. 3362-МТ встановлено, що ринкова вартість ручного садового культиватора марки «Fiskars 137020» становить 200 грн., алюмінієвий ящик - 150 грн., три шарові опори до автомобілю ВАЗ 2101-2107 ІЖ 27175 нижні FJ411 виробництва «Finwhale» 2101-2904082 - 150 грн. за одну, ступиця переднього колеса ВАЗ 2123 для легкового автомобіля - 350 грн., саморобна зварена металева рама з вугільника - 100 грн., бухта рубленої зварювальної алюмінієвої дроту діаметром 5 мм. - 500 грн.

Протоколом огляду місця події від 13.11.2017р., згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6.

Протоколом огляду місця події від15.11.2017р. згідно якого було проведено огляд цифрового ефірного приймача «Strong» моделі ТБВЧ SRT8502.

Висновком експерта №3363 від 21.11.2017р. згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні у справному стані цифрового ефірного приймача «Strong SRT8502» станом на 11 листопада 2017р. могла складати 509,73 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 24.11.2017р. проведеного за участю обвинуваченого та його захисника, згідно якого ОСОБА_2 повідомив деталі вчинених ним крадіжок у ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

І. По факту крадіжки майна у ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що в день вчинення злочину вона перебувала в лікарні в м. Херсон. В цей час в її будинку проживала подруга. 06.09.2017 р. ОСОБА_13 близько обіду пішла отримувати пенсію, а повернувшись побачила, що вхідні двері будинку були зламані, а з приміщення викрадено телевізор та інші речі. Пізніше зі слів сусіда ОСОБА_14 потерпілій стало відомо, що злочин вчинив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки свідок бачив, як вказані особи виносили майно з будинку ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що проживала в будинку потерпілої ОСОБА_4, допоки остання знаходилася в лікарні. Дивилася за домоволодінням та кормила кішку. 06.09.2017 року пішла за пенсією, а повернувшись виявила, що з будинку викрадено телевізор та інше майно. Після цього викликала поліцію.

Показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_4 та зі свого двору бачив, як двоє чоловіків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обікрали ОСОБА_4 та виносили телевізор та ще якісь речі в мішку, перенісши їх до помешкання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в день вчинення злочину перебувала на ринку та повернувшись додому її чоловік ОСОБА_14 розповів, що бачив як обвинувачений з ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна у ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017р. згідно якого було проведено огляд домоволодіння потерпілої та виявлено механічні пошкодження душок замка та завіси.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції телевізор «Liberty LTV-2126 US», який був викрадений ним у ОСОБА_4

Висновком експерта №2735-МТ від 21.09.2017р. згідно якого вартість викраденого ефірного приймача «Strong SRT 8500» станом на вересень 2017р. складає 366,67 грн.

ІІ. По факту крадіжки майна у ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27 числа до неї прийшов ОСОБА_2 та попросив випити, оскільки в нього був стан похмілля. Вони разом вжили спиртні напої та обвинувачений побачивши у потерпілої пластикову бочку, запропонував її продати. ОСОБА_5 відмовилася, після чого ОСОБА_2 пішов, а вона лягла відпочивати. Прокинувшись через деякий час потерпіла виявила відсутність бочки та зателефонувала до чоловіка, який сказав викликати поліцію, що вона й зробила. Зазначила, що дозволу на продаж її бочки вона ОСОБА_2 не давала та вказане майно обвинувачений забрав без її відому.

Показами свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що купила у обвинуваченого ОСОБА_2 пластикову бочку за вісімдесят гривень.

Протоколом огляду місця події від 27.10.2017р. згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4.

Протоколом огляду місця події від 31.10.2017р. згідно якого за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_8 було виявлено пластикову бочку білого кольору об'ємом 50 дм. куб.

Висновком експерта №3364-МТ від 21.11.2017р. відповідно до якого, ринкова вартість поліетиленової харчової бочки об'ємом 50 л. станом на 27 жовтня 2017р. могла складати 270,00 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується як особистими показами обвинуваченого, так і іншими вище вказаними доказами, а саме: показами свідків, протоколами огляду місць події та огляду предметів, протоколом слідчого експерименту, висновками експертиз.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого в частині не визнання вини по епізодам крадіжок майна, належного потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються іншими вище зазначеними та дослідженими в ході судового слідства доказами, зокрема показами самого ОСОБА_2, які він надав під час проведення слідчого експерименту. Така позиція обвинуваченого розцінюється як спосіб захисту своїх прав, з метою зменшення тяжкості покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставиною, що пом'якшують покарання не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочинів відносно осіб похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння по епізоду крадіжки пластикової бочки у ОСОБА_5

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_2 негативно характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту і непогашену судимість, дані кримінальні правопорушення скоїв в період звільнення від покарання за вироком Голопристанського районного суду від 13.09.2016 р. з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність, і приходить до висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ РОКІВ і ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 р. та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ПЯТЬ РОКІВ, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід- у вигляді тримання під вартою та взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 02.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1237 (тисяча двісті тридцять сім) грн. 93 коп.

Речові докази:

- акустичну колонку, платикову діжку, алюмінієвий ящик, три шарові опори від ВАЗ 2101-2107, ступи цю переднього колеса ВАЗ 2123, саморобну зварну металеву раму, бухту зварювальної алюмінієвої проволки, цифровий ефірний приймач - залишити за належністю потерпілим;

- диск ДВД - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Охтень