Ухвала суду № 73891401, 08.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.05.2018

справа № 642/2134/18

провадження 2/642/1068/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду також з заявою про забезпечення позову, в якій прохає зупинити звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв. м., яка на праві власності належить позивачу, яке проводиться в рамках відкритого 19.042018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 виконавчого провадження № 56234333 на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №26359.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолійовчем за реєстровим номером 26359, таким що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити й вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням 56234333, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконачого округу Харківської області ОСОБА_4 Анатоліойивча про звернення стягнення на квартиру загальною площею 44,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на квартиру загальною площею 44,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1 семенівні, яке провадиться в рамках за виконавчого провадження № 56234333, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконачого округу Харківської області ОСОБА_4 Анатоліойивча на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису, вчиненого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 26359.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство" Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019)

Боржник: ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна