Ухвала суду № 73891297, 10.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1228/18

Номер провадження 1-кс/623/390/2018

УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Оленченко К.В. про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 1№12018220320000438 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Оленченко К.В., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Козир М.В., про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12018220320000438 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 05.04.2018 по 28.04.2018 невстановлена особа здійснила крадіжку алюмінієвих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, чим останньому завдано матеріальної шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000438, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_3 пояснив, що 05.04.2018 він поїхав до м.Харків, звідки повернувся 28.04.2018 та виявив, що у будинку, в якому він мешкає, все перевернуто. Одразу до поліції звертатися не став, оскільки сподівався знайти викрадене самостійно. Під час допиту ОСОБА_3 зазначив, що з його домоволодіння були викрадені алюмінієві вироби, а саме: алюмінієві каструлі, алюмінієві казанки різного розміру у кількості 4 штуки, м'ясорубка алюмінієва в неробочому стану, алюмінієвий молочний бідон, алюмінієва діжка та інші дрібні вироби з алюмінію.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 пояснив, що 26.04.2018 він пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_3, оскільки знав, що останнього немає вдома. Після чого, викрутив дверний замок та проник до будинку, звідки викрав вироби з алюмінію, приніс викрадене додому та зберігав у сараї, нікому про це не повідомивши.

05.05.2018 ОСОБА_5, мати ОСОБА_4, добровільно видала майно, яке її син викрав з домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3, а саме: алюмінієві каструлі, алюмінієві казанки різного розміру у кількості 4 штуки, м'ясорубка алюмінієва в неробочому стану, алюмінієвий молочний бідон, алюмінієва діжка та інші дрібні вироби з алюмінію, пояснивши, що про те, що її син здійснив крадіжку вона дізналась від працівників поліції.

Вищевказані вироби з алюмінію, які були викрадені з домоволодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3, та які були добровільно видані ОСОБА_5 05.05.2018 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

05.05.2018 було проведено зважування виробів з алюмінію, які були викрадені 26.04.2018 з домоволодіння, де проживає ОСОБА_3, та які добровільно видала ОСОБА_5, загальна вага виробів склала 22 кг 100 гр.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор Козир М.В. та слідчий Оленченко К.В. в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Належним чином повідомлені власник майна ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, що у відповідності до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, та заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що майно, яке було вилучене, добровільно видане 05.05.2018 року згідно заяви ОСОБА_5, а саме алюмінієві вироби загальною вагою 22 кг 100 гр, які належать ОСОБА_3, та викрадені з домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, є предметами злочину, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відіграють роль речових доказів у кримінальному, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вказаного майна.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції Оленченко К.В. - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: алюмінієві каструлі, алюмінієві казанки різного розміру у кількості 4 штуки, м'ясорубку алюмінієву в неробочому стану, алюмінієвий молочний бідон, алюмінієву діжку та інші дрібні вироби з алюмінію,загальною вагою 22 кг 100 гр, добровільно видане 05.05.2018 року згідно заяви ОСОБА_5, яке належать ОСОБА_3 та викрадене з домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, передавши вказане майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, та роз'яснивши останньому положення ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова