Постанова № 73890007, 17.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/549/18

Номер справи місцевого суду: 521/17769/15-ц

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк»

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

третя особа за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у складі суддіМаркарової С.В.,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним 23.12.2014 року про отримання коштів в розмірі 29130,65 грн.

25.10.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок захворювання на час укладання угоди її донька не розуміла значення дій.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 20307,09 грн., в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 20307,09 грн. кредитного боргу, посилаючись на розлади психіки доньки, опікуном якої вона є з 2016 року, на відсутність доказів про отримання кредиту відповідачем та на неправомірність застосування реституції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 500968020, за яким банк зобов'язався надати останній кредитні кошти в розмірі 29130,65 грн., ОСОБА_2 повернути їх на умовах та в порядку договору.

Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оформлення кредитної картки.

ОСОБА_3 як опікун відповідача за первісним позовом визнала в судовому засіданні, що на час оформлення кредиту її донька була дієздатною, за характером хвороби не ізольована від суспільства, використовувала кредитну картку банку, а вона неодноразово сама особисто здійснювала погашення кредиту за доньку.

Станом на 08.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 34423,13 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, та відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час укладання договору ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішення суду в зазначеній частині сторонами не оскаржено, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Як встановлено, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2, 1986 року народження, визнано недієздатною, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають відповідно у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Вбачається зі справи, що судом вирішено справу за первісним позовом до відповідача ОСОБА_2, яка є недієздатною на час вирішення судом спору, питання про залучення її опікуна у якості законного представника за первісним позовом у встановленому порядку не вирішене, і недієздатну особу зобов"язано повернути кошти.

Зважаючи на такі обставини, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, тому рішення підлягає скасуванню в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути кошти.

Виходячи з того, що реституція була застосована судом без пред'явлення про це вимог стороною у встановленому законом порядку, тому по суті питання судом апеляційної інстанції не вирішуються.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в зазначеній частині, що не позбавляє банк права звернення про стягнення коштів в самостійному провадженні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 рокув частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 20 307, 09 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: