Ухвала суду № 73888872, 05.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4761/15-а

Провадження № 8-а/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, які він вважає, що не були йому відомі на час розгляду справи і не досліджувалися в судовому засіданні, а тому просить його заяву задоволити і скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі №591/4761/15-а провадження №2-а/591/250/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, 3-х осіб: депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єко-Ексім», Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд», Сумська міська організація ветеранів України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинними містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 23.09.2011 року та змін і доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 04.04.2014 року, визнання протиправними дій, зобов»язання утриматись від повторної видачі містобудівних умов та обмежень. В задовленні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував повністю, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, так як зазначені заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими і були відомі до винесення постанови суду, а тому просить суд відмовити.

Представник 3-ї особи: ПАТ «АЛЬФАСИСТЕМБУД» - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечувала повністю, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому просить суд відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов»язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У ході розгляду заяви про перегляд судом з»ясовано, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №12013200440003650 складений 31.03.2016 року, тобто на момент слухання справи в суді та винесення постанови заявнику ОСОБА_1 було відомо про вищезазначений висновок і експертиза проводилася в рамках кримінального провадження, а не в рамках даної справи. Позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити клопотання та досліджувати вищевказаний висновок еспертизи у ході судового розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року мала б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 72-77, 90,241-243,248,256, 295 , 361-369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.