Рішення № 73888342, 08.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1021/18

Справа № 522/4492/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за яким, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, просив цейстрок йому поновити, постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2018р., про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 96 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн., скасувати, порушене відносно нього провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2018р., якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 10 200 грн., він отримав по пошті 13.03.2018р., тобто після спливу строку на її адміністративне оскарження до суду.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки сама подія та склад правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, у якому його звинувачено, відсутні. По суті правопорушення вказано, що позивач проводить експлуатацію об'єкта не в веденого експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року. Вказує, що гараж - нежитлова будівля площею 32,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул.. Пироговська, 3 у складі нежитлового фонду місцевої ради народних депутатів була побудована та введена в експлуатацію ще у 60 роках минулого століття. Станом на початок 2007 року будівля знаходилася у стані занепаду та знаходилася у власності м. Одеси. ОСОБА_1 звернувся до ПРА ОМР з пропозицією за власний рахунок здійснити будівельні роботи з відновлення зношеної нежитлової будівлі за умови наступного надання йому цієї будівлі у користування в якості гаражу. ПРА ОМР погодилась на такі умови. ОСОБА_1 уклав з К ПДЕЗ «Фонтанське» договір на право користування гаражем.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрите провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв'язку з відсутністю доказів, щодо отримання відповідачем поштової кореспонденції, розгляд справи відкладався на 08.05.2018 року.

До суду 02.05.2018 року надійшов відзив на позов від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом, оскільки вказує, що є підстави вважати, що гараж був збудований заново, а не відремонтований. Крім того, самочинно збудоване приміщення експлуатується без введення в експлуатацію та не за призначенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу у відсутності представника відповідача, сповіщеного належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, у березні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із пропозицією за власний рахунок здійснити будівельні роботи з відновлення зношеної нежитлової будівлі розташованої на території жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2, за умови наступного надання йому цієї будівлі в користування у якості гаражу.

За результатом розгляду зазначеного звернення, розпорядженням № 570 від 22.03.2007р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради надала ОСОБА_1 дозвіл на улаштування в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 гаражу тимчасово, до реконструкції району та зобов'язало ОСОБА_1 укласти з КП ДЕЗ «Фонтанське» договір на право користування цим гаражем.

На виконання зазначеного розпорядження 01.04.2007р. ОСОБА_1 уклавз КП ДЕЗ «Фонтанське» договір на право користування гаражем за адресою: АДРЕСА_2, згідно п. 3 якого, щомісячно за користування гаражем він має сплачувати плату.

Згідно п. 4 того ж договору, у разі прострочення платежу більш ніж на 6 місяців підприємство має право самостійно звільнити цей гараж.

Не змінюючи будівельних габаритів об'єкта та не втручаючись в його несучу конструкцію протягом 2007-2008р. ОСОБА_1 замінив зруйновану покрівлю будівлі та створи металевих дверей на нові, старі стіни будівлі заново відштукатурив, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки гаражуза адресою: АДРЕСА_2 на стадії виконання в ньому ремонтно-будівельних робіт станом на липень 2008р.

01.02.2018р. головним спеціалістом Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 було проведено позаплановуперевірку з приводу цього будівництва гаражу.

За результатом перевірки головний спеціаліст Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 встановив, що за адресою: АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення гаражу площею 32,3 кв.м., яке наразі знаходиться в користуванні позивача.

При цьому перевіряючий дійшов висновку, що гараж збудовано ОСОБА_1 до 2007р. без попереднього виготовлення проектної документації та отримання права на проведення такого виду будівельних робіт, чим порушено норми ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» в редакції що діяла на час будівництва .

Як наслідок, 01.02.2018р. відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 був складений акт результатів проведення заходу державного нагляду, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених матеріалів, 01.03.2018р., заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Так, відповідно п. 2 та п. 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017р., чинного на час проведення перевірки 01.02.2018р. за результатом якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, до складу зазначених будівельних робіт зокрема входять роботи фактично виконані позивачем з відновлення будівлі гаражу, а саме заміна її покрівлі та заміна існуючого заповнення дверного блоку.

З урахуванням зазначеного Переліку, будівля гаражу за адресою: АДРЕСА_2, введенню в експлуатацію наразі не підлягає.

Відтак в експлуатації позивачем цього гаражу жодних порушень містобудівного законодавства України суд не вбачає.

Відповідач у відзиві на позов додав копії фотознімків гаражу, де вказано, що на момент перевірки ворота гаражу перефарбовані у сірий колір, проте такі дії не є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Частиною 1 статті 3 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого згідно приписів ст.77 КАС України покладено обов'язок доведення правомірності свого рішення, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 01.03.2018р. була отримана позивачем по пошті 13.03.2018р., більш ніж через 10 днів з дати винесення, тобто після спливу строку на її оскарження до суду, що підтверджується відомостями, наявними у поштовому конверті та звіті Укрпошти про вручення поштового відправлення від 15.03.2018р., копії яких надані позивачем у якості доказів.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження цієї постанови суд визнає поважними та такими що підлягають поновленню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, ч.1 ст. 247, 251, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 122-123, 241-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65044, АДРЕСА_1) до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за правопорушення передбачене ч. 9 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду складено 10.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.