Рішення № 73888324, 18.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 431/66/15-ц

Провадження № 2/522/4306/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року в розмірі 17004,60 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

При цьому посилається на те, що 25.01.2011 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав.

Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2014 р. складає 17004,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8771,48 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6215,12 гривень, заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 732,07 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 785,93 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надав суду письмові пояснення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2011 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунків наданих позивачем на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що станом на 31.10.2014 р. складає 17004,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8771,48 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6215,12 гривень, заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 732,07 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 785,93 гривень.

Разом з тим, як вбачається з витягу по картці/рахунку НОМЕР_2, що відкритий на ім'я ОСОБА_1 11.11.2014 року було проведено автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 41**17 (що є предметом спору) у розмірі 5024,75 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року з врахуванням часткового списання заборгованості по вказаному договору з іншого карткового рахунку позивачки у розмірі 11979,85 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2011 року в розмірі 11979,85 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 85 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2018 року.

Суддя

18 квітня 2018 року