Постанова № 73887299, 07.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6694/17 Номер провадження 22-ц/786/691/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників позивача - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Девелопмент» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами купівлі-продажу, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 13 червня 2016 року між ним та ТОВ «Будпроект Девелопмент» було укладено договори купівлі-продажу майнових прав №P-L2/S1-40R/100616МП, №P-L2/S1-402/100616МП та №P-L2/S1-45R/100616МП на квартири АДРЕСА_1. Позивачем сплачено 855 527 грн. повну ціну майнових прав на вказані квартири. Однак, у визначений договорами строк - 2 квартал 2017 року об'єкт будівництва в експлуатацію не був зданий, відповідно вказані квартири позивачу передані не були.

Посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», просив стягнути з ТОВ «Будпроект Девелопмент» вказану суму грошових коштів, сплачених за договорами купівлі-продажу майнових прав та 1 000 966, 50 грн. - пені за прострочення повернення коштів, всього 1856 493, 50 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Фомрвардний контрамкт - стандартний документ (договір, дериватив), який засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін продажу під час укладення такого контракту.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.06.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Будпроект Девелопмент» в особі директора ОСОБА_4, укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири №P-L2/S1-40R/100616МП, №P-L2/S1-42R/100616МП, №P-L2/S1-45R/100616МП, згідно яких Покупцем придбано майнові права на квартири АДРЕСА_1

У відповідності до п.п.3.1.,3.2 зазначених договорів ОСОБА_3 сплатив: повну ціну майнових прав на квартири за договорами, а саме: за договором №P-L2/S1-40R/100616МП - у розмірі 284821 грн., за договором №P-L2/S1-402/100616МП - у розмірі 282028 грн., за договором №P-L2/S1-45R/100616МП - у розмірі 288678 грн.

Пунктом 1.4 Договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру передбачено, що майнові права на квартиру за цими договорами передаються від ТОВ «Будпроект Девелопмент» покупцю шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід'ємною частиною договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва у строк, визначений ТОВ «Будпроект Девелопмент» в п.2.4 цього договору та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру. Факт повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру буде підтверджуватись наданням довідки згідно п.1.4 Договору. Квартира (як сукупність майнових прав) переходить від ТОВ «Будпроект Девелопмент» до покупця після підписання акту прийому-передачі.

Згідно п. 2.4 договорів орієнтовний строк прийняття Об'єкта будівництва в експлуатацію - 2 квартал 2017 року.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Будпроект Девелопмент» з вимогами, в яких просив надати йому засвідчені в нотаріальній формі копії документів про введення в експлуатацію об'єкта будівництва в АДРЕСА_1; негайно підписати між ТОВ «Будпроект Девелопмент» та ним акти прийому-передачі квартир, негайно здійснити всі заходи, спрямовані на отримання ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на вказані квартири. У разі, якщо об'єкт будівництва в АДРЕСА_1 не завершено та не введено в експлуатацію, протягом 7 днів з дня отримання даних вимог повернути сплачені грошові кошти за майнові права на квартири, відповідно до квитанцій - всього 855527 гривень.

Вказані вимоги відповідач отримав 07.07.2017 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак залишив без відповіді.

У зв'язку з вказаним, позивач вважає, що обов'язок у відповідача, щодо передання позивачеві купленого товару настав 15 липня 2017 року, через 7 днів з дня отримання вимог. Враховуючи, що об'єкт будівництва в АДРЕСА_1 в експлуатацію не введено у визначені строки, то ТОВ «Будпроект Девелопмент» має повернути сплачені кошти та нараховану пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення з дня отримання вимоги.

Районний суд відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено факт того, що відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов'язань щодо відмови в передачі проданого товару покупцю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами ч.3 ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що згідно п. 1.1. за укладеними між сторонами договорами та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність майнові права на перелічені та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договорами.

Отже, сторони визначили договірний характер правовідносин, що випливають з форвардного контракту - стандартний документ (договір, дериватив), який засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін продажу під час укладення такого контракту.

При цьому, пунктом 4.1 договору сторони погодили, що , даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред'явлення до виконання Форвардного контракту, яке має бути здійснене протягом 1-го (одного) дня після отримання Форвардного контракту покупцем. Цей договір набирає чинності з дати настання відкладальної обставини і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. З моменту набрання чинності цим договором . Форвардний контракт № 17027-А укладений на Товарній Біржі від 10 червня 2016 року, вважається належним чином виконаним і зобов'язання сторін за ним припиняється.

За таких обставин та виходячи із змісту договору помилковим є твердження позивача про те, що строком виконання зобов'язання є 15 липня 2017р. - строк виконання направленої відповідачу вимоги.

Хибним є також посилання в апеляційній скарзі на норми ч.1 ст.665 ЦК України щодо права покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.

Між тим, п.4.4 договорів передбачено, що сторона, яка ініціює дострокове припинення цього договору, направляє іншій стороні письмову пропозицію про розірвання цього договору у термін не пізніше 30 календарних днів до дати розірвання цього договору. Розірвання договору оформляється виключно в письмовому вигляді відповідно до умов п. 9.2 цього договору.

Однак, позивач не скористався процедурою розірвання укладених договорів, а заявивши вимогу про повернення внесених коштів, замовчує подальшу долю зазначених договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, які продовжують свою чинність.

У ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 549, частиною другою статті 551 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами договорів, укладених 13 червня 2016р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Будпроект Девелопмент», пеня, як вид відповідальності за невиконання їх умов, - не передбачена.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

З огляду на викладене апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 10.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна