Ухвала суду № 73887036, 10.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/14405/2012

Провадження № 2-п/520/67/18

УХВАЛА

10.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 19 березня 2013 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 78733 доларів США 69 центів, що за курсом НБУ України на день винесення рішення (100 доларів США = 799,3 грн.) складає 629318 гривень 38 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2015 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях відкритих відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на виконання та на підставі виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Одеси по справі за № 1512/14405/2012.

В матеріалах цивільної справи №1512/14405/2012 відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення суду від 19 березня 2013 року.

06 березня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством «ПАТ «УкрСиббанк»» договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000 від 12.12.2007 року ніколи не укладався. Кредитні кошти за вказаним договором він не отримував.

Заявник зазначає, що він звернувся до банку - позивача, де він отримав копію договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000 від 12.12.2007 року, на підставі якого було постановлено заочне рішення від 19 березня 2013 року, та встановив, що підпис, який виконаний на кожної сторінці не належить йому - ОСОБА_1 Леоніду ОСОБА_3, паспортні данні не відповідають тому документу - паспорту, який був на час укладання договору у ОСОБА_1.

Також заявник зазначив, що паспорт ОСОБА_1, яким він користувався на дату, коли хтось від його імені уклав договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000 від 12.12.2007 року, містить наступні реквізити - паспорт серії КК 047739, який був виданий 09.09.1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, в той час, як кредитний договір містить данні паспорту КЕ 509131.

Паспорт який був долучений позивачем до договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000 від 12.12.2007 року був загублений ОСОБА_1.

Також заявник зазначив, що Ласіца ОСОБА_3 виступав іпотекодателем в рамках іншого кредитного договору раніше, а саме 23.07.2007 року.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року таким, що не відповідає вимогам діючого матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09 березня 2018 року прийнято до розгляду справу за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити, а заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року скасувати, призначивши справу в загальному позовному порядку у підготовче судове засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності інших сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1512/14405/2012, судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000 від 12.12.2007 року.

До вказаного договору представником позивача було надано копію правовстановлюючого документу підтверджуючого особу – ОСОБА_2, а саме копію паспорту громадянина України серії КЕ 509131, виданого 14 січня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів вказаної цивільної справи також вбачається, що судом під час розгляду справи здійснювався виклик у судові засідання саме вказаної особи.

З наданого заявником листа Київського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України за №5112/1335 від 28.02.2018 року вбачається, що довідка надана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що він документований паспортом громадянина України, серії KM №790969, виданим 22.09.2012 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, на підставі втраченого паспорту серїї КК №047739 виданого 09.09.1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, на підставі втраченого паспорту серїї КЕ №509131, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, який виданий у зв'язку з загальним обміном, на підставі паспорту серії Х-ЖД №522312.

На підставі вказаної довідки вбачається, що станом на момент укладення договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11265836000, а саме 12.12.2007 року, ОСОБА_1 втратив паспорт серії КЕ 509131, виданий 14 січня 1997 року, на підставі чого 09.09.1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України серїї КК №047739.

Отже під час ухвалення Київським районним судом міста Одеси 19 березня 2013 рішення по цивільній справі №1512/14405/2012 – ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання у судові засідання.

Як стверджує ОСОБА_1 у своїй заяві, він про вказаний кредитний договір нічого не знав, його не підписував, а підпис у договорі вчинений від його імені, іншою особою.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що у разі скасування заочного рішення суду, буде одразу заявляти клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для встановлення цих обставин.

У зв’язку з чим, судом встановлено, що про вказані обставини ОСОБА_1 не мав можливості повідомити суд під час розгляду цивільної справи №1512/14405/2012, оскільки не приймав участі, а тому не мав можливості довести вказані обставини, а тому не були враховані під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також зазначає, що судом не досліджується факт не подання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву з поважних чи неповажних причин, оскільки станом на час розгляду цивільної справи Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачав право відповідача надавати до суду відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, є підстави для поновлення ОСОБА_2 строку для пред’явлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як судом встановлено заявник про вказане рішення суду повідомлений не був, а отже останнім строк для пред’явлення вказаної заяви пропущено з поважних причин, а також є підстави для скасування заочного рішення суду, та заява підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі №1512/14405/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз’яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, пам’ятку про роз’яснення прав та обов’язків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений – 10 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.