Вирок № 73884687, 10.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2317/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Кирилюка А.І.

за участю секретаря Фрейдун А.М.

прокурора Галич Б.Б.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015140060003514 від 12 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТзОВ «Проектбуд Інжініринг», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

03.11.2015 року, близько 12:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на АЗС «WOG» по вул. Городоцькій, 288 у м. Львові, біля ТЦ «Метро» маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавши ОСОБА_3, у тому, що він працює менеджером на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 1 т 250 літрів за ціною 15 грн. 00 коп. за літр, чим ввів в оману ОСОБА_3 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 18750 грн., однак своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 на вищезгадану суму.

15.11.2015 року, близько 12:00 год., перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавши ОСОБА_4, у тому, що він працює менеджером на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 400 літрів за ціною 13 грн. 00 коп. за літр, чим ввійшов у довіру ОСОБА_4 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 5200 грн., однак своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 на вищезгадану суму.

10.12.2015 року, близько 12:50 год., перебуваючи по вул. Рудненській 10, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавши ОСОБА_5, у тому, що він працює менеджером на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме одну тонну за ціною 14 грн. 00 коп. за літр, чим ввійшов у довіру ОСОБА_5 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 14000 грн., однак своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 на вищезгадану суму.

11.12.2015 року, близько 14:00 год. перебуваючи по вул. Рудненській, 10, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавши ОСОБА_6, у тому, що він працює менеджером на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме одну тонну за ціною 14 грн. 00 коп. за літр, чим ввійшов у довіру ОСОБА_6 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 14000 грн., однак своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 на вищезгадану суму.

У вересні 2014 року, точний день в ході досудового розслідування не встановлено, близько 14:00 год., перебуваючи по вул. Городоцькій, у м. Львові, біля ТЦ «Метро» маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_7 у тому, що він має відношення до АЗС «ОККО», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 12 900 грн., та 5 000 грн. Однак, в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 17 900 грн.

Наприкінці червня 2015 року в денний час доби, точний час та день у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_8 у тому, що він може продати йому дизпаливо за нижчою ціною отримав від останнього грошові кошти у сумі 16 300 грн. Однак, в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 16 300 грн.

На початку липня 2015 року в денний час доби, точний час та день в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Городоцькій, 288 у м. Львові, біля ТЦ «Метро» маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_9 у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати їй дизпаливо за нижчою ціною, а саме 600 літрів по 17,5 грн. за 1 літр отримав від останньої грошові кошти у сумі 10 500 грн. В подальшому, з метою виклику у потерпілого впевненості у вигідності передачі йому грошових коштів, через 7 днів передав ОСОБА_9 картки на дизпаливо на 300 л. на суму 5 250 грн. та впродовж двох місяців передав картки на дизпаливо ще на 150 л. на суму 2625 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань в цілому не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2625 грн.

На початку липня 2015 року в денний час доби, точний час та день в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, переконавши ОСОБА_10, у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 900 літрів по 17,5 грн. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 15 750 грн. В подальшому, з метою виклику у потерпілого впевненості у вигідності передачі йому грошових коштів, передав ОСОБА_10 картки на дизпаливо на 200 л на суму 3 500 грн. та впродовж двох тижнів передав картки на дизпаливо ще на 200 л. на суму 3 500 грн, в кінці січня 2016 року він повернув ОСОБА_10 1900 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань в цілому не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 6850 грн.

01.02.2016 року, близько 12:00 год. перебуваючи по вул. Рудненській, 10, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_11 у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 1600 літрів за ціною 14 грн. 00 коп. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 23 800 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 на вищезгадану суму.

19.02.2016 року, близько 12:00 год. перебуваючи по вул. Гніздовського, 1, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_12 у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 720 літрів за ціною 12 грн. 50 коп. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 9 000 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12 на вищезгадану суму.

16.03.2016 року, близько 14:00 год. перебуваючи по вул. Рудненській, 10, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_13 у тому, що він має відношення до АЗС «WOG» у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 3 000 літрів по 13,5 грн. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 42 000 грн. В подальшому, з метою виклику у потерпілого впевненості у вигідності передачі йому грошових коштів, передав ОСОБА_13 картки на дизпаливо на 400 л. на суму 5 400 грн. та впродовж двох тижнів повернув грошові кошти в сумі 8 600 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань в цілому не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 28 000 грн.

15.03.2016 року о 11:00 год., перебуваючи по вул. Рудненській, 10, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_14, у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 330 літрів за ціною 14 грн. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 4 620 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 на вищезгадану суму.

11.04.2016 року о 12:00 год., перебуваючи по вул. Гніздовського, 1, у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, переконавши ОСОБА_15 у тому, що він являється працівником АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, а саме 280 літрів за ціною 15 грн. 50 коп. за 1 літр, отримав від останнього грошові кошти у сумі 4500 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 на вищезгадану суму.

29.07.2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_16 у тому, що він працює на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 13 530 грн. Однак, в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 13 530 грн.

У грудні 2015 року близько 12:00 год., точний день в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_17, у тому, що працює на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 12 000 грн. В подальшому, з метою виклику у потерпілого впевненості у вигідності передачі йому грошових коштів, через два місяці повернув потерпілому 3 900 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань в цілому не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 8 100 грн.

12.02.2016 року, близько 14:00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_18 у тому, що він працює на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 7600 грн., які 12.02.2016 року о 14:31 год. були перераховані на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № 4731 2171 1147 6089, який належить ОСОБА_19 В подальшому, 12.02.2016 року о 14:40 год. ОСОБА_19 зняв грошові кошти в сумі 7600 грн. через термінал по вул. Широка, 63а у м. Львові та передав ОСОБА_2 Після цього, з метою виклику у потерпілого ОСОБА_18 впевненості у вигідності передачі йому грошових коштів, повернув останньому 500 грн., проте своїх зобов’язань в цілому не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 7100 грн.

19.02.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Рудненській, 10 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань, умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_20 у тому, що він працює на АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 7 000 грн. Однак, в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20 у сумі 7 000 грн.

28.03.2016 року, близько 17:00 год., перебуваючи по вул. Гніздовського, у м. Львові, біля ресторану «Босфор», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов’язань умисно, з корисливих мотивів, переконавши ОСОБА_21 у тому, що він має відношення до АЗС «WOG», у зв’язку з чим може продати йому дизпаливо за нижчою ціною, отримав від останнього грошові кошти у сумі 15 660 грн. Однак, в подальшому своїх зобов’язань не виконав, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 15 660 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, відмовився давати покази по справі, цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_11 визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з’ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що були скоєні до постановлення вироків, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має роботу, на обліку в наркотичному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, та беручи до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання.

При цьому, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з боку ОСОБА_2 у майбутньому можливе за ефективного контролю його поведінки, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов’язки передбачені ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні 28.07.2016 року, потерпілим ОСОБА_6, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином з ОСОБА_2 у сумі 20 000 грн. та 02.12.2016 року, потерпілим ОСОБА_11, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином з ОСОБА_2 у сумі 29 000 грн. В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільні позови.

З огляду на право обвинуваченого на визнання позову, визнаючи, що така дія не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з огляду на вимоги ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 81, 82 ЦПК України, ст. ст. 128, 129, 349 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити в повному обсязі заявлені цивільні позови.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. матеріальної та 6 000 (шість тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_6 (77111, вул. Лісна, 27, м. Бурштин).

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. матеріальної та 5 200 (п’ять тисяч двісті) грн. моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_11 (81132, вул. Чайковського, 31, с. Малечковичі, Пустомитівський район, Львівська область)

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: