Вирок № 7388449, 02.10.2008, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-105 2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Олександрівський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі: КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю прокурора: АГЕЄВА В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівна кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України , освіта-середня , не одруженого, не працюючого, не навчається, раніше не судимого , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 01 липня 2008 року близько 16 години 00 хвилин , знаходячись в автомобілі потерпілого ОСОБА_2, таємно викрав майно останнього, загальною вартістю 1057 грн. 00 коп..

Тим самим підсудний ОСОБА_1 . скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_1 01 липня 2008 року близько 16 години 00 хвилин, попросивши потерпілого ОСОБА_2 підвезти його до дому та сівши зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в автомобіль потерпілого, скориставшись тим , що останній вийшов з автомобіля, таємно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон та SIM-карту загальною вартістю 1057 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, вину в пред’явленому звинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив , що дійсно в липні 2008 року він, йдучи з с Олександрівна, зупинив потерпілого , який керував автомобілем та попросив підвезти його з друзями до дому. Потерпілий погодився їх підвезти. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то підсудний таємно викрав мобільний телефон, який лежав на сидінні. В скоєному він розкаюється, моральну шкоду відшкодовувати згоден частково.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в показах потерпілого та свідка, допитаних в судовому засідання.

Так потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що

дійсно влітку 2008 року він підвозив підсудного та свідків і, після того як вони в с Голиково вийшли з автомобіля виявив, що його мобільний телефон зник з автомобіля. Про крадіжку він заявив в міліцію. Мобільний телефон йому повернуто. Він заявив в судовому засіданні позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн., вказавши на те, що із-за відсутності телефону він переніс моральні страждання, так як не зміг спілкуватися з друзями, з керівником по місцю роботи, не зміг поїхати на відпочинок, так як проводилось досудове слідство.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він спільно з підсудним їхав в автомобілі потерпілого влітку 2008 року в с Голиково. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, а підсудний - на передньому. Свідок не бачив, як підсудний взяв телефон.

Вина підсудного ОСОБА_1М також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

З заяви потерпілого ОСОБА_2. видно, що 01 липня 2008 року близько 16 години невідомі особи з його автомобіля викрали мобільний телефон (а.с. З, ).

З протоколу особистого огляду і огляду речей видно, що у підсудного ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон та сім - карту (а.с. 11).

З заяви потерпілого ОСОБА_2. видно, що йому повернуто мобільний телефон (а.с. 13).

З висновку спеціаліста № 891 від 03 липня 2008 року (а.с. 22-23) та висновку експерта №188 від 14 липня 2008 року (а.с. 28-30) видно, що вартість мобільного телефону становить 1047 грн. 00 коп.

З довідки видно, що вартість сім-карти становить 10 грн. (а.с. 32). Таким чином суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1М правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 1 КК України , так як він, знаходячись в автомобілі потерпілого ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, таємно викрав його майно на загальну суму 1057 грн. 00 коп..

Під час судового слідства потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з підсудного 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин скоєного, а також з урахуванням того, що викрадення телефону не призвели до значних змін у його життєвих стосунках, так як потерпілий мав ще один мобільний телефон, про що він вказував в судовому засіданні, тому суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Те , що підсудний ОСОБА_1 розкаюється в скоєному , суд вважає за обставину, що пом"якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує степінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те , що ним скоєно злочин який , згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 53-54), по місцю проживання характеризується позитивно(а.с. 59), матеріальна шкода ним відшкодована, має постійне місце проживання (а.с. 58), тому суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Керуючись ст . ст. 323 , 324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки . Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 .залишити попередню - підписка про невиїзд .

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку. Речові докази : мобільний телефон , який знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 Ю, передати останньому для використання .

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (п’ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 25575003 , банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград р\р 35223001000479 МФО 823016, шістсот гривень 96 копійок за висновок спеціаліста № 891 від 03 липня2008 року та проведену товарознавчу експертизу №188 від 14 липня 2008 року.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.