Постанова № 73884468, 07.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5061/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/901/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Романкевич Ірини Ігорівни, представника Дрогобицької міської ради, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Дрогобицької міської ради та Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

До вирішення спору по суті заборонено іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачам, чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме що стосується земельної ділянки, яка розташована під майном автостоянки, яка є предметом позову та складається з нежитлової будівлі, загальною площею 7,6 кв.м., воріт та огорожі, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 765 кв.м. у АДРЕСА_1 (а.с. 142-143).

Дану ухвалу оскаржила представник Дрогобицької міської ради.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на її необґрунтованість, оскільки сам позов вважає необґрунтованим (а.с. 144-146).

Апелянт, Дрогобицька міська рада, будучи своєчасно (12.04.2018 року) належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 160), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України в редакції 2017 року встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є вимога про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36-39).

За змістом частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не вправі давати оцінку доказам, які подані позивачем в обгрунтування його позовних вимог, оскільки у відповідності до ст. 264 ЦПК України оцінку цим доказам зобов'язаний дати суд при ухваленні рішення по суті позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості позову, до уваги прийматися не можуть.

В той же час, безспірним є те, що вчинення дій щодо передачі (або відчуження в інший спосіб) земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно автостоянки (нежитлова будівля, ворота та огорожа), яке є предметом позову, третім особамможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Романкевич Ірини Ігорівни, представника Дрогобицької міської ради, залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді: