Ухвала суду № 73884466, 08.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2931/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/319/18 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Галапаца І.І., Гуцала І.П.,

при секретарі судового засідання Кубішин І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2

з участю прокурора Замараєва Р.М.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ управління СБУ у Львівській області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_1, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.06.2018 року включно та визначено заставу в розмірі 35240 гривень з покладенням обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор Замараєв Р.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що визначений розмір застави слідчим суддею є необґрунтованим та достатньою мірою не буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених обов’язків, зважаючи на наявні ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину в статусі працівника правоохоронного органу.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 заперечили проти поданої апеляційної скарги та вважають ухвалу слідчого судді законного та обґрунтованою.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави лише в частині визначення застави. А тому суд апеляційної інстанції перевірить законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді лише в частині визначення розміру застави.

Суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є одружений, має на утриманні двох дітей, проживає разом з батьком та братом, які мають інвалідність.

Також, відповідно до повідомлення про підозру від 23.04.2018 року (а.с.43-45) ОСОБА_2 ставиться у провину отримання неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, що становить 7853 грн. 40 коп., а отже зважаючи на розмір отриманої неправомірної вигоди апеляційний суд вважає, що обраний місцевим судом розмір застави в сумі 35240 гривень, що в 4,5 рази перевищує розмір неправомірної вигоди, є цілком обґрунтованим та законним.

Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною обвинувачення, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: