Рішення № 738805, 21.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.07

Справа № 15/192-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комуненергія”

довідповідача Комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант»

про стягнення 2609 грн. 17 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Висіканцев Д.П. довіреність №5 від 17.05.2007р.

від відповідача : Юхтенко В.І.-директор, рішення №2/1 від 24.07.2002р.

В судовому засіданні 07.06.2007р.оголошувалась перерва до 21.06.2007р.об 12 год.30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2609 грн. 17 коп. заборгованості по договорам підряду №11 від 30.06.2005р. та №11 від 25.09.2006р., а саме: 2031 грн. 27 коп. основного боргу, 175 грн. 02 коп. пені, 317 грн. 47 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2004р. по 01.01.2007р. та 85 грн. 41 коп. – 3% річних.

21.06.2007р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 852 грн.45 коп. основного боргу, 175 грн.02 коп. пені 317 грн.47 коп. інфляційних збитків, та 85 грн.41 коп. 3% річних.

В даному судовому засіданні представник позивача змінив заяву про уточнення позовних вимог, а саме, після порушення господарським судом справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 1178 грн.82 коп. тому позивач відмовляється від стягнення 175 грн.02 коп. пені та 85 грн.41 коп. 3% річних і просить стягнути 852 грн. 45 коп. основного боргу, 317 грн.47 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2004р. по 01.01.2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Відповідач в судовому засіданні усно заявив, що проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Комуненергія» та комунальним підприємством «Недригайлівтеплогарант» будо укладено договори підряду №11 від 30.06.2005р. та №11 від 25.09.06р.

Згідно з вищезазначеними договорами позивач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з електролабораторних вимірювань на об`єктах відповідача, а відповідач прийняти іх згідно акту виконаних робіт та оплатити.

Представник позивача пояснив, що свої зобов`язання по договорам виконав в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передач виконаних робіт б/н від 30 вересня 2005р. та б/н від 28 вересня 2006р.

Вказані вище акти оформлені позивачем та відповідачем у відповідності з наказом державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/5, підписані їх повноважними представниками та скріплені печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов‘язань по договорам підряду, а саме не розрахувався за виконані роботи. Так, по договору підряду №11 від 30.06.2005р. сума боргу становить 1603 грн.33 коп. - термін оплати до 03 жовтня.2005р., а по договору підряду №11 від 25.09.2006р. сума боргу становить 627 грн.94 коп. - термін оплати 01.10.2006р.

Відповідач частково розрахувався, 06.12.2006р ним сплачено 200 грн.00 коп. заборгованості по акту б/н від 28.09.2006р.

Після порушення провадження у справі відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем сплативши 1178 грн.82 коп., у зв`язку з чим 21.06.2007р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 852 грн.45 коп. основного боргу, 175 грн.02 коп. пені 317 грн.47 коп. інфляційних збитків, та 85 грн.41 коп. 3% річних.

В даному судовому засіданні представник позивача змінив заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення 175 грн.02 коп. пені та 85 грн.41 коп. 3% річних і просить стягнути 852 грн. 45 коп. основного боргу, 317 грн.47 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2004р. по 01.01.2007р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договорам підряду б/н від 30.06.2005р. та б/н від 25.09. 2006 року складає 852 грн. 45 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договорам підряду від 30.06.2005р. та від 25.09.2006 року позивач просить стягнути з відповідача 317 грн.47 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2004р. по 01.01.2007р, станом на 20.06.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в сумі 317 грн. 47 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант» (Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 25, код 31952233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комуненергія” (м. Суми, вул. Лебединська, 7, код 31787629) 852 грн. 45 коп. основного боргу, 317 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 21.06.07 р.