Ухвала суду № 73880464, 08.05.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2255/16-ц

провадження № 2/0285/305/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 15.08.2016 року перебуває вищезазначена справа.

Учасники справи в судове засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 11.04.2018 року та 08.05.2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача.

Справа перебуває на розгляді у суді з серпня 2016 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторони позивача.

Неявка позивача (особисто або представника) призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справвнаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв