Ухвала суду № 73880350, 10.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7400/17

2/310/356/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 07.02.2013 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ніяких грошових коштів в Приватбанку він не отримував, його банківською карткою скористалися шахраї. Ніяких кредитних договорів з Приватбанком він не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, стороною якої є начебто відповідач ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.02.2018 року клопотання було задоволено, витребувано у позивача копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду, як зазначено у супровідному листі, копію кредитного договору, а саме копію ОСОБА_4 –заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.02.2013 року.

Натомість суд зобов’язав позивача надати копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1. Крім цього позивачу було запропоновано надати пояснення, яким чином вказана угода має відношення до договору банківських послуг, який був укладений 07.02.2013 року між ПАТ «ПриватБАНК» і ОСОБА_1

Тобто ухвала суду від 13.02.2018 року позивачем не була виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Ухвалою від 14.03.2018 року суд повторно зобов’язав позивача надати суду копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, а також визнав явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для надання особистих пояснень.

Проте ухвала суду від 14.03.2018 року позивачем не виконана, письмові докази суду не надано, представник позивача в судове засідання не з’явився.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу відповідно до ст.144 ЦПК України є штраф. При цьому , застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 143 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позивач повторно не виконав ухвалу про надання суду письмового доказу, не повідомив суд про причини неподання такого доказу, представник позивача, явка якого визнана судом обов’язковою, в судове засідання не з’явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування до позивача процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.2 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, ЄДРПОУ 14360570) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 1762,00 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення до виконання ухвали суду становить 3 місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

СуддяОСОБА_5