Вирок № 73880335, 10.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9350/13-к

1-кп/296/1/18

Вирок

Іменем України

10 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

при секретарі Долецької Ж.С.

за участю прокурора Крайнік М.В.

захисників Забродського Б.І., Брежнєва О.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060040000001 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31 грудня 2012 р., о 23 год. 20 хв., керував технічно-справним автомобілем Mercedes-Benz 103DKA номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Київській, в м.Житомирі, з боку вул. Східної в напрямку вул. Київське шосе, поблизу будинку №102, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.18.4 вказаних вище Правил, продовжував рух не переконавшись, що перед транспортним засобом, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом немає пішоходів, в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала полі травму у вигляді: перелому кісток апарату грудної клітини і тазу з пошкодженням внутрішніх органів, які на фоні хронічних захворювань з поєднанням ускладнень у вигляді міокардиту і застійної пневмонії, ускладнились гострою поліорганною недостатністю, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №54 від 22.05.2013р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по причині загрози для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи вище викладені обставини, при цьому пояснив, що не врахував дорожню обстановку, так як була ожеледиця та шов сніг, він почав гальмувати завчасно, але не врахував вагу автомобіля, а тому сталося ДТП. Цивільний позов визнав частково, не погоджується з заявленою сумою моральної шкоди, при цьому частково відшкодував 9500 грн. При винесенні вироку, відносно нього просить звільнити його від покарання згідно амністії так як він являється інвалідом 3 групи, та має на вихованні дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Крім визнання ним вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2012р., близько 23 год. 20 хв., він зі своєю дружиною ОСОБА_5, переходили дорогу по пішохідному переходу по вул. Київській, в м.Житомирі, біля магазину «Глобал» і їх збив автомобіль яким керував ОСОБА_3 Винуватим в даній ДТП є ОСОБА_3 Вони з дружиною після ДТП потрапили в лікарню. Через отримані травми дружина в лікарні померла, він був прооперований і на даний час хворіє. Заявлений цивільний позов повністю підтримав повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31.12.2012р. рухаючись на своєму автомобілі зупинився на перехресті біля ТРЦ «Глобал» в м.Житомирі, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході та почув зіткнення. Він побачив, що на пішохідному переході мікроавтобус «Мерседес» збив людей, чоловік лежав на дорозі, ворушився, а жінка лежала непритомна. Він особисто викликав швидку потерпілим. Водій, який збив людей не залишив місце ДТП, але він швидку не викликав. Він рухався з великою швидкістю, оскільки від удару жінка, яку від збив відлетіла більше ніж на 10 метрів;

- протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2013 року, згідно якого було оглянуто місце ДТП по вул. Київській, 102 в Житомирі та встановлено, що місце пригоди знаходиться в зоні пішохідного переходу та складено схему ДТП.

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.01.2013 року, згідно якого проведено огляд автомобіля Мерседес « Віто» днз 682 - 02 ВВ, встановлено наявність пошкоджень автомобіля.

- висновками судово-медичної експертизи № 24 від 04.01.2013р., згідно якого при судово - медичному обстеженні ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми тулуба, закрита травма грудної клітки, переломи 2,3,4 ребер зліва, перелому ключиці, закрита травма живота, масивної зачеревинної гематоми, що ускладнилась проривом в черевну порожнину та утворенням гемоперитонеуму, множинних переломів кісток тазу, лінійного перелому суглобової западини, перелому правих поперечних 4,5 поперекових хребців, двох синців на лівому стегні, які утворилися від тупих твердих предметів з обмеженими та переважаючими контактуючими поверхнями, не виключено, що 31.12.12 року під час ДТП. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- повідомленням з Житомирського обласного центру гідрометеорології, про погодні умови в м. Житомирі, 31.12.12 року, близько 23 години.

- висновком автотехнічної експертизи №3/66 від 27.02.2013р., згідно якого на автомобілі Mercedes-Benz 103DKA (Vito) н.з.НОМЕР_3 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованих в передній лівій частині кузова (протяжністю близько 70 см від лівого краю), які могли утворитись в наслідок прикладання зусиль, що значно більше експлуатаційних навантажень та носять суто аварійний характер, тобто-визначені сліди і пошкодження могли бути утворені в наслідок наїзду на пішохода, за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

На момент огляду, відповідно і до пригоди, гальмівна система, рульове керування та ходова частина вищезазначеного автомобіля знаходились в технічно працездатному стані і в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової чи повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП.

В процесі дослідження технічного стану вищезазначеного автомобіля, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів-не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 31.01.2013р., котра померла 31.01.2013р. о 18 год. 01. хв. в відділенні реанімації травматології ТМО-1 м.Житомира;

- висновком судово-медичної експертизи №107 від 01.02.2013р. смерть ОСОБА_5 настала в результаті атеросклеротичної хвороби серця, серозно-гнійного міокардиту, які ускладнились розвитком гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.13 року з свідком ОСОБА_7 та схемою до нього.

- протоколом огляду місця події від 26.02.2013р., згідно якого було оглянуто компакт диск марки «Videx excellenti» CD-R 52x700 MB із записом з камери зовнішнього спостереження ПАТ Житомирського меблевого комбінату (ТРЦ «Глобал») за адресою в м. Житомирі, по вул. Київській,77;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2013 року за участі ОСОБА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2013р за участі ОСОБА_6

- висновком експерта №227/240/13-25 від 19.04.2013р., згідно якого, з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, технічним вимогам пп.12.3., 18.4. Правил дорожнього руху України.

- висновком комісійної експертизи №54 від 22.05.2013р., згідно якого, причиною смерті ОСОБА_5 явилась політравма внаслідок пошкодження кісткового апарату грудної клітини і тазу, з пошкодженням внутрішніх органів, які на фоні хронічних захворювань у неї і приєднання ускладнень у вигляді міокардиту і застійної пневмонії, ускладнились гострою поліорганною недостатністю;

- висновком комісійної експертизи №53/15 від 02.03.2016р., згідно якого у ОСОБА_5 мала місце важка сполучена травма тіла, у вигляді багатоуламкових переломів лобкової і сідничної кісток, переломів 2,3,4,5 ребер зліва, грудини, поперечних відростків 4 і 5 поперекових хребців справа, крововиливу в заочеревинну клітковину з масивною крововтратою, перелому лівої ключиці, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м'які покрови голови з їх внутрішньої поверхні в правій тім'яній ділянці, вогнищевого крововиливу під м'які мозкові оболонки в тім'яній ділянці справа, а також синця на лівому плечі та садна на правій молочній залозі. Вказані ушкодження виникли від дії (-дій) тупого (-их) предмета (-ів), можливо в час та за обставин, вказаних в постанові («...31.12.2012 року…внаслідок…дорожньо-транспортної пригоди…») і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, травматичний шок 1-го ст.

Смерть ОСОБА_5 настала від гострої серцевої недостатності, яка обумовлена комплексом факторів - перенесенням важкої сполученої травми тіла та масивною крововтратою, що супроводжувалося розвитком анемії та гіпоксії, виникнення двобічної пневмонії та серозно - гнійного міокардиту за наявності хронічної ішемічної хвороби серця, а також недолікам припущеними при наданні медичної допомоги.

Аналізуючи висновок судово-медичної експертизи №107 від 01.02.2013 року, щодо причини смерті ОСОБА_5, то суд не приймає її до уваги так як вона повністю спростовується висновками комісійних експертиз №54 від 22.05.2013 року та №53/15 від 02.03.2016 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_5, є гостра серцева недостатність, яка була обумовлена комплексом факторів, а саме перенесенням важкої сполученої травми тіла та масивною крововтратою. З урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 24 від 04.01.2013 року, згідно якого сполучені травми тіла та масивна крововтрата в потерпілої, були наслідком ДТП, що дає підстави вважати, що причиною смерті потерпілої явилась політравми, які дали поштовх до ускладнень хронічного та інших захворювань.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_5

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди та визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановленно.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України несудимий, на даний час не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 3-ї групи.

З урахуванням обставин справи, особи винного, обставин що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди - залишити без розгляду в зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8

Цивільний позов прокурора,в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 9090 грн., 41 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПрАТ СК « Провідна» про відшкодування маральної шкоди, на думку суду підлягає частковому задоволенню, а саме ПраТ СК « Провідна» підлягає стягненню 5000 грн. маральної шкоди, згідно полісу обов'язкового страхування № АВ\8832476 та з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 145000 грн., моральної шкоди, що на думку суду буде достатньої компенсацією, маральних страждань потерпілої в наслідок неправомірних дій обвинуваченого. а в частині позову про відшкодування маральної шкоди на суму 100000 грн., належить відмовити, як заявлений необґрунтовано. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4. витрати пов'язанні з наданням правової допомоги в сумі 2500 грн.

При вирішенні клопотання обвинуваченого та його захисника, щодо застосування амністії до обвинуваченого та звільнення його від покарання, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи наступного, згідно ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році», звільняються від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в тому числі особи визнання винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким та згідно п. Г ст. 1 являються інвалідами першої, другої чи третьої групи. Злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України не є особливо тяжким, згідно довідки управління праці та соціального захисту № 457 ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи з 16.10.2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 1 п. Г, Закону України «Про амністію у 2016р.» - звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного та додаткового покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат за надання правової допомоги на користь потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4

Стягнути на користь департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради з ОСОБА_3, витрат на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 9090 грн., 41 коп.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню у виді особистого зобов'язання.

Арешт, накладений на автомобіль Mersedes-Benz 103DKA номерний знак НОМЕР_3, залишити в силі, з метою відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 04 коп. на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов