Вирок № 73880133, 10.05.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/464/18

1-кп/291/58/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Грека М.М.

секретаря - Новаківська К.І.

з участю : прокурора - Сидоренко О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Козачука А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду кримінальне провадження за № 12018060290000059 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бистріївка Ружинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не депутата,не працюючого,пенсіонера, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2017 року, а саме в першій декаді місяця, /точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено/, перебуваючи в лісо полосі, що неподалік с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, знайшов та привласнив вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох, вагою 260 г, який виготовлений промисловим способом, тим самим незаконно, всупереч передбаченому законом порядку, придбав вибухову речовину.

ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на привласнення даної вибухової речовини, знайдену вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох, вагою 260 г, який виготовлений промисловим способом привласнив та в цей же день незаконно переніс до приміщення хліва, що на території свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав до 08 год. 40 хв. 13.03.2018 року, тобто до моменту його вилучення.

Відповідно до висновку експерта № 10/34 від 21.03.2018 встановлено,що вибухова речовина метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний,одноосновний) порох .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

24 квітня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Сидоренком О.М. та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повиннен нести ОСОБА_1, а саме: за статтею 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Сидоренком О.М. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_1 повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Сидоренком О.М. та ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості .

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покарання в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з встановленням випробовування відповідає положенням загальної частини кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Речовий доказ по справі вирішити в порядку 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Сидоренком О.М. та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 12018060290000059.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку повідомляти Ружинський РС з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи, і періодично з»являтись для реєстрації в Ружинський РС з питань пробації.

Речові докази по справі: нітроцелюлоз ний порох вагою 260 г ,який знаходиться в камері схову Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області- підлягає зверненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової-вибухотехнічної експертизи в сумі 572 (п»ятсот сімдесят дві) гривні ( отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) , банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів:24060300.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Грек.