Ухвала суду № 73879467, 27.04.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2248/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Маркович І.І. розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області про відвід головуючого у справі судді Марковичу І.І. у цивільній справі за заявою Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональний сервісний центр МВС України в Закарпатській області звернувся в суд із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності

27.04. 2018 року надійшла заява про відвід судді Марковича І.І. у розгляді даної заяви, яка мотивована тим, що суддя Маркович І.І. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, на тій підставі, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки саме ним ухвалено судове рішення, яке є підставою на даний момент про перегляд.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Маркович І.І. є безпідставний та необґрунтований, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст.40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді Марковича І.І. у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович