Ухвала суду № 73878286, 26.04.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1443/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1443/2018

Номер провадження: 2/205/1581/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

Судом, з метою забезпечення Позивачеві його права доступу до правосуддя, відповідною ухвалою суду від 02.03.2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Оскільки матеріали позову містили не повний опис характеру спірних правовідносин, судом під час підготовчого провадження по даній цивільній справі було вжито заходів щодо остаточного визначення предмету спору та характеру таких спірних правовідносин, що склались між сторонами. Зокрема, для вчинення вказаних процесуальних дій та з метою подання суду необхідних доказів та клопотань із цього приводу, за відповідною заявою представника Позивача 30.03.2018 року судом у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 26.04.2018 року.

Про день та час продовження підготовчого судового засідання письмово було повідомлено представника Позивача, про що свідчить його особистий підпис у відповідному повідомленні (а.с. 42). Однак 26.04.2018 року представник Позивача у підготовче судове засідання не з’явився, жодних заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та зважаючи на надані представником Позивача під час проведення підготовчого судового засідання пояснення, вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви та пояснень представника Позивача, наданих у підготовчому судовому засіданні ПАТ «Перший український міжнародний банк» не порушувало у даному позові питання про визнання права на спірний об’єкт нерухомого майна чи усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю.

Судом встановлено, що підстава пред’явленого позову стосується оскарження неправомірних, на думку Позивача, дій державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно, у зв’язку із чим ПАТ «Перший український міжнародний банк» і просить суд скасувати арешт такого майна.

З наданих у матеріалах справи Витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що арешт державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було накладено на майно за тим виконавчим провадженням, де ПАТ «Перший український міжнародний банк» є стягувачем.

Таким чином, в даному випадку, між сторонами відсутній спір про право, щодо відповідного нерухомого майна, а вимоги Позивача фактично зводяться до спору, щодо правомірності дій державного виконавця з приводу накладення арешту на майно в межах примусового виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 12 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, яка має вирішувати питання, пов'язані з виконавчим провадженням (оскільки арешт накладено в межах виконавчого провадження) в порядку, а саме, шляхом оскарження постанови про накладення арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан