Ухвала суду № 73877375, 07.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9967/18

Провадження №11-сс/772/288/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Доценко М.І.,

за участю:

прокурора Шиманського В.В.,

адвоката Бистрицького М.О.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ та продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 20.06.2018 включно щодо

ОСОБА_3, уродженки с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат Бистрицький М.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує, що слідчим суддею клопотання розглянуто з порушенням норм КПК та міжнародного законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги, що клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Бистрицького М.О. та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Мазура О.А. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000049 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонувала ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_6, у зв'язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.

З цією метою, ОСОБА_5 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, за місцем свого проживання заготовив дерев'яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_7, за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6, пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2 яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_6, спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_8 та приніс із собою заготовлену дерев'яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_7 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір'я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_7 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб.

У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_6, ОСОБА_5 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев'яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_5 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_7, де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.

Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.

ОСОБА_3 06.03.2018 о 15 годині 00 хвилин затримана в порядку ст. 205 КПК України та 06.03.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.

Так, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: