Постанова № 7387734, 25.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2009 р.Справа № 11/239/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л. При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від відповідача (ТОВ "Український тютюн") - Марчук В.Б., довіреність № 1, дата видачі : 09.11.09;

Від відповідача (ТОВ "Український тютюн") - Бойко Н.І., довіреність № б/н, дата видачі : 07.12.09;

Від позивача ОСОБА_4.) - ОСОБА_5, довіреність № 2810, дата видачі : 23.12.09;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009року

зі справи № 11/239/09

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн”

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та установчих документів

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.12.2009р. до 25.12.2009р.

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2009 р. гр. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»(далі ТОВ «Український тютюн») про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, втілені у протоколах №№ 1-3 від 23.09.2009 р., установчих документів відповідача, затверджених рішенням загальних зборів Товариства від 23.09.2009 р., посилаючись на те, що згадані збори учасників були проведені в порушення порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», виключення його зі складу учасників Товариства було безпідставним та незаконним.

16.10.2009 р. до суду надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони державному реєстратору виконкому Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відносно юридичної особи ТОВ «Український тютюн».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009 р. (суддя Василяка К.Л.) клопотання гр. ОСОБА_4 задоволене та державному реєстратору виконкому Миколаївської міської ради заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відносно юридичної особи ТОВ «Український тютюн», ідентифікаційний код 32650954.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Український тютюн»просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом при вжитті заходів забезпечення позову не було перевірено наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, не з`ясована саме імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів та можливість порушення у зв`язку із вжиттям таких засобів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу. Апелянт також вважає, що судом не було враховано приписи, що містяться у п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. щодо точного вказування які саме дії забороняється вчиняти при вжитті заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Підстави вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову визначено ст. 66 ГПК України, тобто випадки, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України.

Виносячи оскаржувану ухвалу та забороняючи державному реєстратору вчинювати реєстраційні дії, господарський суд виходив з того, що така заборона направлена на забезпечення позовних вимог та не впливає на господарську діяльність відповідача. Проте, судом першої інстанції, при ухвалені оскаржуваного судового рішення, не було зазначено які саме реєстраційні дії заборонено вчиняти.

Однак з цими висновками місцевого господарського суду судова колегія погодитися не може.

Зі змісту ст. 67 ГПК України вбачається припис законодавця про те, що господарський суд в ухвалі про забезпечення позову зобов'язаний точно вказати, які саме конкретні дії забороняється вчиняти відповідачу або іншим особам. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, що відображено у листі від 01.08.2007 р. «Узагальнення практики вирішення корпоративних спорів», втілено у п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та передбачено пунктом 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

До того ж, виходячи з приписів ст. 66 ГПК України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що, зокрема, відображено у постанові від 28.10.2009 р. по справі № 15/65-09-2066.

В порушення приписів ст.ст. 43, 86 ГПК України місцевий господарський суд не дослідив обставини утруднення чи можливого невиконання ймовірного рішення та не навів у оскаржуваній ухвалі правового обґрунтування з цього приводу. Не довів ці обставини й гр. ОСОБА_4 у своїй заяві про забезпечення позову.

Заява ТОВ «Укртютюн»від 08.12.2009 р. про відмову від апеляційної скарги, яка подана через представника ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності б/н від 15.07.2009 р., що підписана ОСОБА_4, не може бути задоволена.

Частиною першою ст. 100 ГПК України дійсно передбачене право апелянта відмовитися від апеляційної скарги до моменту винесення постанови по справі.

Водночас, частиною другою цієї норми права передбачено право апеляційної інстанції не приймати відмови від апеляційної скарги,якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З самої заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається порушення принципу представництва, так як заява подана особою, яка діє за довіреністю, що була видана позивачем по справі.

Крім цього, згідно з заявою ТОВ «Укртютюн» від 07.12.2009 р. за № 07/12/09 апеляційний господарський суд поставлено до відома про те, що усі довіреності, які видані до 12.10.2009 р., були скасовані і про це було повідомлено у засобах масової інформації. Наведені обставини підтверджується наказом ТОВ «Укртютюн»від 12.10.2009 р. за № 7/10-КД про скасування довіреностей, а також опублікуванням про це в газетах «Варианты»№ 40 (492) від 15.10.2009 р. та «Аренда»№ 11(11).

Не може погодитися судова колегія й з клопотанням гр. ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів справи речового доказу - матеріалів журналістського розслідування, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування з апеляційного провадження по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн» задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2009 р. по справі № 11/239/09 скасувати.

Справу передати господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк